Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1.І.

Доповідач - Дмитрієва Л.Д.

Справа № 428/7033/14-ц

Провадження № 22ц/782/26/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

Головуючого – Дмитрієвої Л.Д.

Суддів: Стахової Н.В.,Романченко В.О.

при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про повернення грошових коштів,набутих без достатньої правової підстави,-

ВСТАНОВИЛА:

 Заочним рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08 грудня 2014 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про повернення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення по суті позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

        Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення. При розгляді справи в апеляційній інстанції встановлено наступне.

Позивач обгрутновував свої вимоги тим, що відповідач набув від нього кошти без належних підстав і просив повернути ці кошти відповідно до вимог ст. 1212 ЦК України  як особа,  що набула майно   за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.  

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції послався на те, що наведені позивачем правові підстави для задоволення позову відсутні.

З матеріалів справи, зокрема з тексту позовної заяви (а.с. 2,3) вбачається, що позивач перераховував кошти відповідачу на придбання конкретного, наперед обумовленого між сторонами майна,а саме за три транспортні контейнери.

Зважаючи на наведене суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для застосування наслідків ч.1 ст. 1212 ЦК України в даному випадку.

Наведена норма закону передбачає, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.  

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Оскільки ст. 11 ЦК України не обмежує підстав для виникнення цивільних прав і обовязків, то майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками вiдповiдних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обовязків.

Судова колегія вважає, що у випадку перерахування коштів однією фізичною особою іншій  фізичній особі за попередньою домовленістю не виникає факту безпідставного набуття майна, а тому наслідки  ст. 1212 ЦК України, в даному випадку, не можуть бути застосовані.

Доводи апеляційної скарги висновків суду, зазначених у оскарженому рішенні, не спростовують.

Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Керуючись ст.ст.307,308 ЦПК України судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08 грудня 2014 року відхилити.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційній інстанції протягом двадцяти днів до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: