ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
8 июля 2008 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного Суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего: Капустиной Л.П., судей: Кунцова В.А., Терентьевой Н.Н., с участием прокурора: Сулеймановой Д.Н., осужденного: ОСОБА_1.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Керченского городского суда Автономной Республики Крым от 30 мая 2008 года, которым:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рожд., судимый:!) 13 апреля 1994 года Верховным судом АРК по ст. ст. 142 ч.3, 93 п.»а» УК Украины к 9 годам лишения свободы; освобожден условно-досрочно 21 октября 1999 года; 2) 9 октября 2002 года Центральным райсудом г. Симферополя по ст. 186 ч.3 УК Украины к 6 годам лишения свободы; освобожден 9 июня 2006 года условно-досрочно на 1 год 10 мес. 19 дней.
осужден по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины присоединено к назначенному наказанию частично неотбытое наказание по приговору Центрального райсуда г. Симферополя от 9.10.2002 года и окончательно назначено 5 лет лишения свободы.
Решен вопрос с вещественными доказательствами.
Как указано в приговоре, ОСОБА_1, признан виновным и осужден за то, что он будучи ранее судимым за похищение чужого имущества, вновь 3 февраля 2008 года, около 19 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле магазина «Булкин», расположенного по ул. Чкалова в г. Керчи, с целью завладения чужим имуществом сбил с ног ОСОБА_2, после чего стал наносить ему удары руками и ногами, причинив ему легкие телесные повреждения без расстройства здоровья и открыто завладел принадлежащими ему мобильным телефоном «Моторола» стоимостью 770 грн., с чип-картой - 25 гр. и 19 гр. на счету, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 814 гривен.
В своей апелляции осужденный, свою вину в предъявленном обвинении не
признал и просит отменить приговор суда. Мотивируя тем, что суд не дал оценку
доказательствам, на которые указывала защита. Считает, что досудебное и судебное след-
Дело № 11-1014/2008 г. Председательствующий в 1 инстанции:
Категория: ст. 186 ч.2 УК Украины Кухарский А.И.
. Докладчик: Кунцов В.А.
2
ствие проведено односторонне, неполно и с обвинительным уклоном, вызолы суда нс соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основываются на доказательствам, собранных с нарушением норм УПК Украины.
Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_1 поддержавшего свою апелляцию, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляции и проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Вина осужденного ОСОБА_1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена доказательствами, проверенными в судебном заседании, а именно:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_2 о том, что 3 февраля 2008 года около
19 часов приехал к жене, которая находилась в доме с двумя мужчинами, как позже
выяснилось, это были ОСОБА_1 и ОСОБА_3. Через некоторое время между ним и ОСОБА_1
возник конфликт. Во избежании драки он вышел из дома, за ним вышел ОСОБА_1 и етап
требовать телефон его жены - ОСОБА_4, на что получил отказ и видя, что ОСОБА_1
ведет себя агрессивно выбежал из дома, однако последний его догнал, сбил с ног и стал
избивать. После произошедшего он обнаружил пропажу мобильного телефона
«Моторола».
- согласующимися с пояснениями потерпевшего ОСОБА_2 показания
свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5 которые являлась очевидцами последующих
событий.
Свои показания свидетели ОСОБА_4, ОСОБА_5 и потерпевший ОСОБА_2 подтвердили на очных ставках с ОСОБА_1, настаивая на них.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ОСОБА_1. и правильно квалифицировал его действия но ст. 186 ч.2 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный повторно.
Доводы осужденного ОСОБА_1 о том, что он не совершал данное преступление, опровергаются вышеперечисленными доказательствами, которые согласуются с показаниями потерпевшего ОСОБА_2, о месте, времени, обстояїельсівах совершения преступления, количеству похищенного и которым суд дал всестороннюю и объективную оценку в их совокупности и взаимосвязи.
Непризнание осужденным своей вины коллегия судей расценивает как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное.
Мера наказания именно в виде реального лишения свободы осужденному назначена в соответствии с требованиями ст. 65-67 УК Украины, с учетом степени тяжести содеянного, с учетом его личности, который нигде не работает, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, отягчающего вину обстоятельства: совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поэтому коллегия судей судебной палаты считает его справедливым и оснований для отмены приговора не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365. 366 УПК Украины, коллегия судей, -
3
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1. оставить без удовлетворения, а приговор Керченского городского суда Автономной Республики Крым от 30 мая 2008 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.