Справа № 22-7179                                             

Головуючий у 1-ій інстанції - Васильєва Т.М.

Доповідач - Карпенко С.О.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

16 липня 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду

міста Києва в складі:

головуючого - судді Карпенко С.О.

суддів              Наумчука М.І., Усика Г.І.

при секретарі  Ярошенку С.В.,

з участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м.Києві

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 грудня 2006 року

в справі за позовом ОСОБА_5

до ОСОБА_3, ОСОБА_1,

ОСОБА_6,

треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Левицький Р.В.,

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова С.В.,

про визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна,

встановила:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 21.12.06 року визнаний недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений 25.12.03 року між ОСОБА_6, який діяв від імені ОСОБА_7, та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левицьким Р.В. і зареєстрований під номером 8833.

Визнаний недійсним договір дарування цієї ж квартири, укладений 31.12.04 року між ОСОБА_6, який діяв від імені ОСОБА_3, і ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. і зареєстрований під номером 16727.

Квартири АДРЕСА_1 повернута у власність ОСОБА_7

ОСОБА_1 у поданій апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи. Зазначає, що судом неповно з'ясовані обставини справи і, крім того, у ОСОБА_7 не було законних підстав для звернення до суду.

Ухвалою апеляційного суду міста Києва від 14.05.08 року до участі у справі в якості правонаступника ОСОБА_7 залучена ОСОБА_5

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити з підстав, наведених у скарзі.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - просив вирішити справу на розсуд суду.

ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилася, направила заяву, в якій просила слухати справу у її відсутності.

Інші особи, які беруть участь у розгляді справи, належним чином повідомлені про час і місце розгляду, тому суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності.

Колегія суддів, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до правил частини першої ст.158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

У розпорядженні суду першої інстанції станом на час постановления оскаржуваного рішення не було відомостей про вручення ОСОБА_1 судової повістки у порядку, визначеному чинним цивільним процесуальним законодавством.

Пункт третій частини першої ст.311 ЦПК України як безумовну підставу для скасування рішення з направленням справи на новий розгляд визначає розгляд справи за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції постановлене з таким порушенням норм процесуального права, яке безумовно є підставою для його скасування з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню.

Інші доводи апеляційної скарги підлягають з'ясуванню при новому розгляді справи.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 грудня 2006 року скасувати з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.