Справа № 22 - 2258/2008 року

                                                            Головуючий у 1-й інстанці Неганова Н.В.

Доповідач: Чобіток А.О.

Ухвала

Іменем України

13 березня  2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду

м. Києва в складі:

головуючого - судді Чобіток А.О..

суддів - Матвєєвої О А., Українець Л.Д.

при секретарі - Фролової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 12 вересня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3-я особа: ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного володіння,за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,3-я особа:ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановила:

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 12 вересня 2007 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3-я особа: ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2,3-я особа:ОСОБА_1. про   витребування майна з чужого незаконного володіння залишено без розгляду в зв»язку з повторною неявкою позивачів та їх представників в судове засідання.

Не погодившись з вказаною ухвалою.ОСОБА_1 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу,в якій просять скасувати ухвалу.посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Вислухав доповідь судді, пояснення ОСОБА_1., що з»явилися в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, обставини справи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи даний спір знаходився в провадженні суду з лютого 2005 року. В судовому засіданні 13.08.2007 року були проведені дебати сторін і суд видалився до нарадчої кімнати, але в цей же день по виходу з нарадчої кімнати суд поновив судове слідство і оголосив перерву в засіданні до 17.08.2007 року.В судовому засіданні 17.08.2007 року за клопотанням позивачів було оголошено перерву на 28.08.2007 року.

В судове засідання 28.08.2007 року не з»явилася позивачка ОСОБА_3  в зв»язку з хворобою, надіславши до суду телеграму. Суд ухвалив оголосити перерву до 12.09.2007 року до 17 год.та повторити виклик до суду позивачів та їх представників.

Проте дані, які б пітверджували направлення судом повідомлень позивачам та представнику ОСОБА_1. відповідно до вимог ст.74 ЦПК України в судове засідання на 12.09.2007 року в справі відсутні.

В зв»язку з цим висновок суду першої інстанції про повторну неявку в суд позивачів, в зв»язку з чим залишено позовні заяви без розгляду, колегія суддів вважає безпідставним.

За таких обставин неможна вважати ухвалу суду від 12.09.2007 року законною та постановленою з додержанням норм процесуального права, а тому її належить скасувати, а справу направити на розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 304,307,312 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 12 вересня 2007 року скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.