ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
3 июля 2008 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного Суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего: Евдокимовой В.В., судей: Кунцова В.А., Дорошенко Т.И., с участием прокурора: Бородиной И.Т., адвоката: ОСОБА_4,
ОСОБА_3, апеллянта: ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции ОСОБА_1 на постановление Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым от 19 декабря 2006 года, в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, ранее не судимого.
уголовное дело по ст. 286 ч.2 УК Украины на основании ст. 6 п.8 УПК Украины прекращено.
УСТАНОВИЛА:
Как указано в постановлении, 02.11.2006 года в Феодосийский городской суд от СО Феодосийского ГО ГУМВД Украины поступило постановление о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи со смертью обвиняемого. Представление обоснованно тем, что в ходе досудебного следствия было установлено, что ОСОБА_2 20.08.2006 года, в нарушение п. 2.9. «а» ПДДУ. запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя мотоциклом Ява-350 госномер НОМЕР_1, следуя по автодороге Алушта-Судак -Феодосия со стороны г. Феодосии в направлении г. Судака, в нарушении требований п.п. 2.3 «а», 31.1 и 31.6 «б» правил ПДУ, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Мазда-Кседокс» госномер НОМЕР_2, под управлением водителя ОСОБА_3, в результате чего, находящейся на мотоцикле сзади пассажиру потерпевшей ОСОБА_5 были причинены сочетанная тупая травма тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга 2 степени, с переломами костей таза и левой нижней конечности, приведшей к развитию двусторонней сливной гнойной бронхопневмонии, осложнившейся легочно-сердечной недостаточностью и отеком головного мозга, отчего она ІНФОРМАЦІЯ_2 скончалась в больнице.
В ходе досудебного следствия ІНФОРМАЦІЯ_3 от полученных телесных повреждений в Феодосийской городской больнице умер ОСОБА_2.
Дело№ 11-990/2008 г. Председательствующий в 1 инстанции:
Категория: ст. 286 ч.2 УК Украины Копилян В.А.
Докладчик: Кунцов В.А.
2
В апелляции ОСОБА_1, которая является ммтерью ОСОБА_2, . просит постановление суда от 19.12.2006 года о прекращении уголовного дело в отношении ее сына по ст. 286 ч.2 УК Украины в связи с его смертью отменить и возвратить дело на дополнительное расследование. Мотивируя тем что выводы суда относительно виновности ее сына ОСОБА_2. являются неверными. Так досудебным следствием был сделан вывод о том, что мотоцикл двигался со скоростью 80 км'час. однако данный вывод материалами дела не подтвержден. Материалами дела не подтвержден вывод о том, что ее сын ехал без осветительных приборов.
В возражении на апелляцию ОСОБА_1, ОСОБА_3 просит. жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2. по ст. 6 п.8 УПК Украины без изменения.
Заслушав доклад судьи, ОСОБА_1, которая поддержала свою апелляцию, адвоката ОСОБА_4 и ОСОБА_3. просивших постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляции, и проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Вывод суда о виновности ОСОБА_2. в совершении преступления предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины при обстоятельствах, изложенных в постановлении о прекращении уголовного дела, подтверждайся совокупностью проверенных судом по делу доказательств, а именно:
- показаниями ОСОБА_3 о том, что 20.08..2006 года около 23.00 час.
он, управляя автомобилем Мазда-Кседокс-6 следовал по автодороге Алушта-Судак-
Феодосия со стороны постановление. Коктебель в направлении г. Феодосии. Объезжая
стоящий справа легковой автомобиль, он увидел впереди себя движущийся мотоцикл без
света фар, и сразу неожиданно произошел удар в переднюю часі ь автомобиля.
- показания ОСОБА_3 нашли свое полное подтверждение в
аналогичных пояснениях его сына ОСОБА_3, который являлся участником
происшествия и очевидцем последующих событий.
- показаниями свидетеля ОСОБА_6 о том. что 20.08.2006 года он
на своей машине МАЗДА-626 возвращался из г. Судака в г. Феодосию и двигался по
автодороге Алушта-Судак-Феодосия. На закруглении дороги и развилки с. Южное в свете
фар движущихся автомобилей, он увидел движущийся ему навстречу мотоцикл, который
ехал без освещения.
- данными протокола осмотра места происшествия об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, дорожных условиях, разметках, видимости, месте столкновения, (л.д. 13-23)
- выводами автотехнической экспертизы, в соответствии с которыми именно водителем ОСОБА_2. нарушены п. 2.3 «а», 2.9 «а», 31.1 и 31.6 «б» Правил дорожного движения Украины и данные нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями (л.д. 117-121)
Доводы апеллянта о недоказанности вины ее сына в дорожно-транспортном происшествии несостоятельны, поскольку опровергаются показаниями свидетелей, ставить под сомнение которые у коллегии судей нет оснований, поскольку єти показания являются последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу, в частности согласно протоколу осмотра мотоцикла Ява-350 гос. НОМЕР_1. было установлено, что пластмассовый корпус фары разрушен в виде трещин и отделений фрагментов пластмассы. В нем установлен параболический отражатель, на котором отсутствует патрон лампы головного освещения, также отсутствует сама лампа головного освещения и лампа габаритного света фары. При осмотре заднего фонаря мотоцикла было
3
установлено, что в патронах заднего стоп сигнала и заднего габаритного освещения, лампы отсутствуют, (л.д.86-93)
Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что именно ОСОБА_2. нарушены вышеуказанные правила, которые и привели к наступившим последствиям.
Суд дал надлежащую оценку исследованным доказательствам и правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 286 ч.2 УК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление Феодосийского городского суда АР Крым от 19 декабря 2006 года о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 на основании ст. 6 п.8 УПК Украины - без изменения.