Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний №313/957/14-ц

Провадження №22ц/778/3192/15 Головуючий у 1 інстанції: Потапова О.М.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Боєвої В.В.,

суддів: Коваленко А.І.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Бурак А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 30 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Ізвестія» Донецької Державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України про стягнення заборгованості за договором підряду, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ДП «Дослідне господарство «Ізвестія» Донецької Державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України про стягнення заборгованості за договором підряду.

У позові зазначав, що у 2013 році між ОСОБА_4 та відповідачем були укладені договори підряду від 18 березня 2013 року та від 18 червня 2013 року, за умовами яких відповідач доручив ОСОБА_4 здійснити роботи з посіву та збирання сільськогосподарських культур. Термін остаточних розрахунків за виконані роботи встановлено до 01 вересня 2013 року. Відповідач не розрахувався за договором. Загальна заборгованість склала 55144 грн.

04 червня 2014 року між позивачем та ОСОБА_4 укладено договір про відступлення права вимоги.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь 55144 грн. та судові витрати у сумі 551,44 грн.

Рішенням Веселівського районного суду Запорізької області від 30 січня 2015 року у позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завдані другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити викона роботу.

Судом встановлено, що між приватним підприємцем ОСОБА_4 та Державним підприємством «Дослідне господарство «Ізвестія» Національної академії аграрних наук України були укладені договори підряду б/н від 18 березня 2013 року та від 18 червня 2013 року, за умовами яких відповідач доручає ОСОБА_4 здійснити роботи з посіву та збиранню сільськогосподарських культур. ОСОБА_4 зобов'язується на власний ризик власною технікою з використанням матеріалів відповідача виконати роботу з посіву та збиранню зернових та технічних культур, а відповідач зобов'язується прийняти цю роботу та оплатити її. Ці обставини не заперечуються відповідачем.

За умовами укладених договорів підряду б/н від 18.03.2013 року

та від 18.06.2013 року, приймання-передача виконаної роботи здійснюється сторонами за

актом приймання-передачі виконаних робіт, який підписується сторонами не пізніше 2

(двох) днів з моменту виконання робіт (п. 11.1 договору підряду б/н від 18.03.2013); акти

приймання-передачі посіву для проведення робіт, акти визначення винагороди

підрядчику, акти передачі-приймання виконаних робіт є невід'ємними частинами

договору і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі,

підписані сторонами та скріплені їх печатками (п. 12.2 договору підряду б/н від 18.06.2013

року).

Також, судом встановлено, що 04 червня 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був укладений договір про відступлення права вимоги (а.с. 15, 103). За цим договором, первісний кредитор ОСОБА_4 відступив в порядку та на умовах, визначених цим Договором та чинним законодавством України, а новий кредитор - ОСОБА_3 прийняв право вимоги про стягнення з Державного підприємства «Дослідне господарст: «Ізвестія» Донецької Державної сільськогосподарської дослідної станції Національні академії аграрних наук України заборгованості в розмірі 55144 грн. за договорами від 18 червня 2013 року та від 18 березня 2013 року, укладеними між ОСОБА_4 та Державним підприємством Національної академії аграрних наук України.

Проте, згідно з п. 13-1 Договору підряду від 18.03.2013 р. та п. 11.1 Договору підряду від 18.06.2013 р. умови даних договорів мають однакову зобов'язальну силу лише для сторін і можуть бути змінені за взаємною згодою з обов'язковим складанням письмового документу. Відповідно до п. 13.2. Договору підряду від 18.03.2013 р. та п. 11.2 Договору підряду від 18.06.2013 р. жодна із сторін не має права передавати права за даним Договором третій стороні без письмової згоди другої сторони.

За п.5 договору про відступлення права вимоги первісний кредитор зобов’язаний в строк 10 днів з моменту набрання чинності цим договором повідомити боржника про відступлення права вимоги.

Проте, згоди на заміну кредитора за зазначеними договорами підряду відповідач не надавав, не було складено жодного письмового документа щодо зміни умов договорів підряду від 18 березня 2013 року та 18 червня 2013 року та жодного повідомлення відповідач не отримував.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана доказами довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд повно і всебічно дослідив обставини справи, доводи і заперечення сторін, дав належну оцінку всім наданим суду доказам в їх сукупності та дійшов до правильного висноку про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем та його представником не надані суду належні і допустимі докази на підтвердження факту виконання підрядчиком належним чином і в погоджений строк обумовлених вищезазначеними договорами робіт та факту остаточної здачі цих робіт замовнику, якими можуть бути згідно укладених договорів лише належним чином погодженні та підписані сторонами акти здачі-приймання виконаних робіт (або докази надання мотивованої відмови від приймання робіт). В наданому суду копії листа приватного підприємця ОСОБА_4 до директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Ізвестія» Національної академії аграрних наук України від 27.12.2013 р. про направлення останньому для узгодження і підписання: акту звірки, акту приймання передачі виконаних робіт, акту приймання-передачі для проведення збирання, aкту визначення винагороди підрядчика (а.с. 87-91) не конкретизовано, на виконання яких саме договорів та якої виконаної роботи були направлені зазначені документи, в актах маються виправлення.

Судом встановлено, що копія договору підряду б/н від 18 березня 2013 року, додана позивачем до позовної заяви, суттєво відрізняється від оригіналу договору підряду від 18 березня 2013 року, який наданий суду представником відповідача, що має суттєве значення при вирішенні спору.

Як вбачається з Ухвали господарського суду Запорізької області від 11.12.2013 р. у справі №908/3606/13 (а.с. 95~9б) спір між Державним підприємством «Дослідне господарство «Ізвестія» Національної академії аграрних наук та первісним кредитором приватним підприємцем ОСОБА_4, за позовом останнього, про стягнення 55 144,00 грн. заборгованості за договором підряду від 18.06.2013 р. розглядався у господарському суді Запорізької області, але позов приватного підприємця ОСОБА_4 було залишено судом без розгляду через ненадання позивачем без поважних причин витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору у справі, в тому числі: оригіналу договору підряду від 18.03.2013 p., оригіналу aкту приймання виконаних робіт, детального розрахунку стягуваної суми з точним зазначенням періоду, за який стягується заборгованість, документальних доказів повного або часткового виконання грошового зобов'язання відповідачем (платіжних документі доручень, прибуткових касових ордерів, банківських виписок, виписок з рахунків, довідок руху коштів по рахунках тощо), двостороннього акту звірки, в якому відображені всі документи первинної бухгалтерської звітності на день розгляду справи, що перешкоджає вирішенню спору по суті вимог.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем надані всі необхідні документи, що підтверджують виконання робіт по посіву та збиранню зернових культур та підтверджують заборгованість відповідача, спростовуються матеріалами справи та висновками суду. Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Враховуючи викладене, рішення суду відповідає матеріалам справи та закону. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст.307, 308, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 30 січня 2015 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: