Дело № 11а-1164-08 г.
Категория: ст.ст. 185, 15, 185 УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции: Гавриленко А.Н.
Докладчик: Демяносов А.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
именем Украины
16 мая 2008 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Фоменко А.В.
судей Свиягиной И.Н., Демяносова А.В.
с участием прокурора Симонян А.А.
защитника ОСОБА_1
рассмртрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_1, действующей в отношении осужденного ОСОБА_2, на приговор Калининского районного суда города Донецка от 26 февраля 2008 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Армавира Краснодарского края РФ русский, гражданин Украины, со средне - специальным образованием, холостой, судимый: 10.10.85 г. Минским районным судом г. Киева по ст.ст. 81 ч.3, 140 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы; 17.05.88 г. Подольским районным судом г. Киева по ст.ст. 140 ч.2, 43 УК Украины к 3 годам 10 дням лишения свободы; 15.01.92 г. Киевским горсудом по ст.ст. 17,81 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы; 16.06.99 г. Московским районным судом г. Киева по ст.ст. 140 ч.2, 183 ч.1 УК Украины к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 23.12.2003 г. условно - досрочно на 11 мес. 27 дней, временно не работающего, проживающего:АДРЕСА_1;
- осужден по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, по ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено осужденному наказание в виде 3 лет и 2 месяцев лишения свободы.
Этим же приговором осуждены ОСОБА_3, 1964 года рождения, ОСОБА_4, 1965 года рождения, в отношении которых приговор не обжалуется.
УСТАНОВИЛА
ОСОБА_2, ОСОБА_3, иОСОБА_4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, повторно совершили кражу чужого имущества, соединенную с проникновением в помещение и причинением значительного ущерба потерпевшему, а также оконченное покушение на совершение такой же кражи на территории Калининского, Ворошиловского районов г.Донецка при следующих обстоятельствах.
06 июня 2007 г. ОСОБА_2, ОСОБА_3 иОСОБА_4, жители г. Киева и Киевской области, на автомобиле марки «Шевроле-Авео», г/н НОМЕР_1, под управлением последнего прибыли в г. Донецк, где в дневное время заранее подыскали офисы предприятий для совершения из них краж чужого имущества.
На следующий день, 07 июня 2007 г, примерно в 22.00 часа ОСОБА_2, ОСОБА_3 иОСОБА_4 с целью совершения кражи чужого имущества, соединенной с проникновением в помещение, на указанном автомобиле прибыли к офису СПД «ОСОБА_5», расположенному по пр.Павших Коммунаров-61 в Калининском районе г.Донецка, где умышленно, по предварительному сговору группой лиц, а ОСОБА_2 и ОСОБА_3, кроме того, повтором действуя совместно и согласованно сОСОБА_4, оставшимся в автомобиле для обеспечения их безопасности, путем взлома входной металлической двери имевшимися у них фомками незаконно проникли вовнутрь офиса с упомянутой целью. Однако ОСОБА_2, ОСОБА_3 иОСОБА_4 не довели свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, до конца по независящим от их воли причинам ввиду отсутствия в офисе СПД «ОСОБА_5» имущества, представлявшего для них ценность. В связи с этим ОСОБА_2, ОСОБА_3 иОСОБА_4 на указанном автомобиле с места происшествия скрылись, совершив оконченное покушение на совершение кражи чужого имущества при указанных отягчающих обстоятельствах.
Продолжая свои преступные действия, в ту же ночь на 08 июня 2007 г. примерно в 00 час. 40 мин. ОСОБА_2 ОСОБА_3 иОСОБА_4 на том же автомобиле и с той же целью прибыли к офису фирмы «Мототехника», расположенному по ул.Трамвайной - 30 в Ворошиловском районе города, где умышленно, повторно, по предварительному сговору группой лиц ОСОБА_2 и ОСОБА_3, действуя согласованно сОСОБА_4, оставшимся в указанном автомобиле для обеспечения их безопасности, путем взлома оконной рамы и металлической оконной решетки имевшимися у них фомками и отвертками незаконно проникли вовнутрь офиса. Отсюда они тайно похитили чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_6, на общую сумму 2523,2 грн., причинив значительный ущерб потерпевшему ОСОБА_6, после чего на указанном автомобиле с места преступления скрылись.
По делу подана апелляция защитником ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 в которой она просит приговор суда изменить, в виду неправильного применения судом первой инстанции уголовного закона, несоответствия назначенного судом наказания степени тяжести совершенного преступления вследствие строгости, назначить ему более мягкое наказание не связанное с лишением свободы.
Заслушав докладчика, прокурора, считавшего приговор законным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция защитника в интересах осужденного подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Адвокат ОСОБА_1 не оспаривает фактические обстоятельства дела и доказанность вины осужденного ОСОБА_2, а просит приговор суда изменить и назначить наказание ОСОБА_2 не связанное с лишением свободы, так как осужденный ОСОБА_2 тяжело болен и его пребывание под стражей может привести к непоправимым последствиям.
Коллегия судей, полагает, что по делу имеются основания для частичного удовлетворения апелляции осужденного и назначении ему более мягкого виду наказания, чем предусмотрено законом.
Как видно из материалов дела ОСОБА_2 страдает дисциркуляторной энцефалопатией 2-й стадии, виде левосторонней пирамидной недостаточности, вестибулярной дисфункции, со стойкой цевалгией, на фоне гипертонической болезни 2-1 стадии, медленно прогрессирующее течение.
Согласно справки медицинской части Донецкого следственного изолятора, рекомендовано лечение в условиях специализированного кардиологического, гастроэнтерологического отделения, наблюдение невропатолога.( л.д.244-245)2.
Кроме того ОСОБА_2 имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства, добровольно возместил причиненный материальный ущерб, раскаялся в содеянном.
Ссудебная коллегия полагает, что при наличии нескольких обстоятельств смягчающих наказание и существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления, с учетом личности виновного имеются основания для назначения осужденному более мягкого виду основного наказания, не указанного в санкции статьи за данное преступление, с применением ст. 69 УК Украины, в виде ограничения свободы.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Калининского районного суда города Донецка от 26 февраля 2008 года в отношении ОСОБА_2 изменить.
ОСОБА_2 признать виновным и назначить наказание
· по ст. 185 ч. 3 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины в виде ограничения свободы сроком на 3 года;
· по ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины в виде ограничения свободы сроком на 3 года.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ОСОБА_2 определить наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 года 2 месяца.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.