Дело № 11-1433/08 года

Председательствующий в 1 инстанции: Попов В.В.

Категория  ст.  187 ч. 1 УК Украины.   

Докладчик: Мьзников В.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 именем Украины

24   июня   2008   года.   Коллегия   судей   Судебной   палаты   по   уголовным   делам Апелляционного суда Донецкой области в составе.

председательствующего Смирновой В.В.

судей                                                                            Мызникова ВИ.

Мозговенко В.В. с участием:

прокурора                                                                    Ильченко С. В.

защитника                                                                    ОСОБА_1.

осужденного                                                                ОСОБА_2

потерпевшей                                                               ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области уголовное дело по апелляции государственного обвинителя ОСОБА_4. на приговор Никитовского районного суда г. Горловки Донецкой области от 27 марта 2008 года,  которым

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,  уроженец г. Горловки,  гражданин Украины,  со средним образованием,  холостой,  работающий,  ранее не судимый,  проживающий поАДРЕСА_1

осужден по ч.1  ст.  296 УК Украины к 2 годам лишения свободы,  по ч. 1  ст.  129 УК Украины к 1 году ограничения свободы,  по ч. 2  ст.  186 УК Украины к 4 годам лишения свободы. На основании  ст.  70 ч. 1 УК Украины путем поглощения менее строго наказания более строгим и окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору,  осужденный ОСОБА_215 декабря 2006 года около 23 ч. 30 мин. будучи в состоянии алкогольного опьянения,  совместно с иными лицами,  подошли к зданию школы № 12 расположенной по ул. Дубинина 1 г. Горловки,  где из хулиганских побуждений,  по мотивам явного неуважения к обществу совместно с иными лицами стал наносить кулаками удары по оконным стеклам,  разбивая их,  при этом ОСОБА_2разбил оконное стекло школьной аудитории № 10. иные лица разбили стекла спортивного зала и аудитории № 8 ОШ № 12,  на требования сторожа расположенного рядом со школой детского сада ОСОБА_6прекратить свои действия не отреагировали,  став выражаться нецензурной бранью в её адрес.  В результате совместных действий ОСОБА_2 и иных лиц,  продолжавшихся в течении 10 минут,  было повреждено имущество ОШ № 12 г. Горловки,  на общую сумму 768 грн.

Кроме того,  22 марта 2007 г. около 2 часов ОСОБА_2находясь в спальной комнате дома АДРЕСА_2 взял со стола кухонный нож,  и держа нож в руке,  демонстрируя его перед лицом ОСОБА_3 стал высказывать угрозы убийством и требовать от ОСОБА_3 передать принадлежащие ему деньги,  после чего,  находясь на кухне указанного дома,  приставил клинок ножа к левому плечу ОСОБА_3 вновь стал требовать передать принадлежащие ему деньги. Угрозы убийством ОСОБА_3 восприняла как реальные и могущие быть осуществлёнными.

22 марта 2007 г. около 2 ч. ОСОБА_2находясь в д.АДРЕСА_2подошел к находившейся здесь же ОСОБА_5,  и приставив к её шее клинок имевшегося при себе ножа,  стал высказывать угрозы убийством,  которые ОСОБА_5.  восприняла как реальные и могущие быть осуществлёнными.

06 июня 2007 г. около 16ч.,  находясь в дАДРЕСА_2ОСОБА_2стал высказывать ОСОБА_3 требования о передаче ему денежных средств принадлежащих ОСОБА_3,  и после отказа выполнить его требования нанёс ОСОБА_3. три удара рукой в область лица. ОСОБА_3,  пытаясь убежать от ОСОБА_2 выбежала во двор домаАДРЕСА_1  где ОСОБА_2её догнал,  нанёс один удар рукой в область лица после чего вырвал находящийся в руках ОСОБА_3 её мобильный телефон "Сименс А-70" стоимостью 150 грн. ОСОБА_3.,  опасаясь за своё здоровье,  выбежала со двора дома на улицу. В результате умышленных действий ОСОБА_2 потерпевшей ОСОБА_3 был причинён кровоподтёк нижней челюсти справа,  то есть лёгкие телесные повреждения,  а также материальный ущерб на сумму 150 грн.

В апелляции государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела - действия ОСОБА_2 по эпизоду 22 марта 2007 года неправильно квалифицированны по ч. 1  ст.  129 УК Украины как угроза убийством,  а его действия необходимо квалифицировать по  ст.  187 ч. 1 УК Украины как нападение с целью за владения чужим имуществом.  Выводы суда в части квалификации действий ОСОБА_2 по  ст.  129 ч. 1 УК Украины не подтверждаются доказательствами по делу и опровергаются показаниями потерпевшей и осужденного. Кроме того,  апеллянт ссылается на то,  что суд в нарушение требований  ст.  334 УПК Украины не указал мотив и с какой целью 22 марта 2007 года ОСОБА_2приставлял нож к шее ОСОБА_2.  при этом высказывая угрозы лишения жизни в ее адрес,  а так же по эпизоду 6 июня 2008 года не расписана объективная сторона преступления,  предусмотренного  ст.  186 ч. 2 УК Украины - не указано с какой целью и мотивом руководствовался ОСОБА_2при совершении преступления в отношении ОСОБА_3 Кроме того,  суд назначая ОСОБА_2.  наказание по  ст.  129 ч. 1 УК Украины назначил наказание в виде ограничения свободы,  однако данный вид наказания не применятся несовершеннолетним.

Заслушав докладчика,  прокурора,  поддержавшего доводы апелляции; потерпевшую ОСОБА_3,  защитника ОСОБА_1. и осужденного ОСОБА_2,  просивших приговор суда оставить без изменения; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции,  коллегия судей считает,  что она подлежит удовлетворению.

Приговор суда подлежит отмене в виду существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Мотивировочная часть приговора не отвечает требованиям ч. 1  ст.  334 УПК Украины,  в соответствии с которой мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения,  признанного судом доказанным,  с указанием места,  времени,  способа совершения и последствий преступления,   формы  вины  и  мотивов

преступления. В этой части приговора приводятся обстоятельства,  которые определяют степень тяжести совершенного преступления и доказательства на которых базируется вывод суда,  с указанием мотивов,  по которым суд не принимает во внимание другие доказательства,  мотивы изменения обвинения; в случае признания части обвинения необоснованной - основания для этого.

Указанные требования судом не выполнены.

Суд первой инстанции,  фактически изложив в приговоре объективную сторону разбойного нападения на ОСОБА_3.,  действия ОСОБА_2 при этом квалифицировал по  ст.  129 ч. 1 УК Украины.

В эпизодах с ОСОБА_2.  22 марта 2007 года и с ОСОБА_3. 6 июня 2007 года,  суд не указал по каким мотивам и с какой целью действовал осужденный.

При назначении наказания по  ст.  129 ч.1 УК Украины,  суд допустил нарушения требований  ст.  61 ч.3 УК Украины,  назначил несовершеннолетнему наказание в виде ограничения свободы.

При таких обстоятельствах коллегия судей находит необходимым приговор суда первой инстанции отменить,  а дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд.

При новом рассмотрении дела,  суду необходимо устранить отмеченные недостатки,  тщательно проверить доводы обвинения о виновности осужденного,  с учетом добытых доказательств решить вопрос о его виновности и правильной квалификации действий,  в частности по  ст.  187 ч.1 УК Украины и,  с учетом установленного,  постановить законный,  обоснованный и справедливый приговор по делу.

На основании изложенного,  руководствуясь  ст.   ст.  365-367, 370, 371 УПК Украины,  коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора удовлетворить.

Приговор Никитовского районного суда горда Горловки Донецкой области от 27 марта 2008 года в отношении ОСОБА_2отменить,  а дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательство в тот же суд,  в ином составе судей.

Меру пресечения ОСОБА_2ю. оставить прежнюю - содержание под стражей в СИ-6 г.Артемовска.