Дело № 11а-1493-2008 год
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Председательствующий в 1 инстанции: Ткаченко Л.Я.
Категория: ч.1 ст. 28 9 УК Украины
Докладчик: Кулагина В.Г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
24 июня 2008 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Галатина А.Н.
членов суда Кулагиной В.Г., Естениной В.В.
с участием прокурора Малютина Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Донецке уголовное дело по апелляции потерпевших ОСОБА_1. и ОСОБА_2. на приговор Харцызского городского суда Донецкой области от 16 апреля 2008 года, которым осужден, -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженец гор. Харцызска Донецкой области, гражданин Украины, в силу ст. 8 9 УК Украины не судимый, проживающий по АДРЕСА_1, -
по ч.1 ст. 28 9 УК Украины на 4 года лишения свободы. На основании ст. ст. 75, 7 6 УК Украины ОСОБА_3. освобожден от отбывания назначенного наказания, если он в течение трехгодичного испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять этот орган о перемене места жительства и работы, периодически являться для регистрации в орган уголовно-исполнительной системы.
Взыскано с ОСОБА_3. в пользу потерпевших ОСОБА_1и ОСОБА_2в счет возмеще-
ния причиненного материального ущерба по 8750 гривень каждому, в счет возмещения морального вреда - по 2 500 гривень каждому, а всего взыскано 22500 гривень.
Приговором установлено, что 12 октября 2007 года примерно в 22 часа ОСОБА_3., находясь в состоянии алкогольного опья нения, совместно со своим знакомым ОСОБА_2. на автомобиле марки ВАЗ 210 63, регистрационный НОМЕР_1, принадлежащем ОСОБА_1., приехали в клуб «Круазе», расположенный в доме АДРЕСА_2
Находясь в помещении указанного клуба, у ОСОБА_3возник умысел, направленный на незаконное завладение указанным транспортным средством.
Реализуя свои преступные намерения, ОСОБА_3., злоупот ребляя доверием, попросил у потерпевшего ОСОБА_2. ключи от автомобиля, чтобы забрать из него стартовый пакет от своего мо бильного телефона.
Потерпевший ОСОБА_1., доверяя ОСОБА_3. и не зная о его преступных намерениях, передал ему ключи от автомобиля для указанных целей.
После чего последний вышел на улицу, где в это время возле клуба «Круазе», расположенного по указанному адресу, был припар кован автомобиль марки ВАЗ 21063, регистрационный НОМЕР_1, принадлежащий потерпевшему ОСОБА_1.
Находясь возле указанного автомобиля, ОСОБА_3. с помо щью имеющихся у него ключей открыл автомобиль и завел его двига тель, а затем, из корыстных побуждений, незаконно завладел транспортным средством марки ВАЗ 21063 регистрационный НОМЕР_1, общей стоимостью 17500 гривень.
После чего, управляя указанным автомобилем, и получив его в полное свое распоряжение, ОСОБА_3. с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ОСОБА_1. материальный ущерб на указанную сумму.
В апелляции потерпевшие ОСОБА_2. и ОСОБА_1. просят при говор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмот рение, ссылаясь на мягкость назначенного наказания. В обоснова ние доводов апелляции указывают, что суд при назначении наказа ния не учел в достаточной мере тяжесть совершенного преступле ния, его последствия, а также то обстоятельство, что осужденный ранее привлекался к уголовной ответственности, причиненный ущерб не возместил, преступление совершил, находясь в состоянии алко гольного опьянения.
Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего, что апелляция потерпевших подлежит удовлетворению, потерпевших ОСОБА_1. и ОСОБА_2., поддержавших свою апелляцию, осужденного ОСОБА_3., просившего приговор оставить без изменения, проверив мате риалы уголовного дела, коллегия судей установила, что апелляция потерпевших подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Фактические обстоятельства содеянного, доказанность вины, квалификация преступных действий, разрешение гражданского иска сторонами не обжалуются, и апелляционным судом на основании ст. 365 УПК Украины в апелляционном порядке не проверяются.
Доводы апелляции потерпевших о чрезмерной мягкости назначен ного ОСОБА_3. наказания являются обоснованными.
Назначая ОСОБА_3. наказание с применением требований ст. ст. 75, 76 УПК Украины, суд должным образом не учел того, что осужденный совершил преступление средней тяжести, данные о лич ности виновного, который не работает, не принимал меры к устра нению последствий преступления.
Согласно п. 13 ч.1 ст. 67 УК Украины совершение преступления лицом, которое находится в состоянии алкогольного опьянения, яв ляется отягчающим наказание обстоятельством. При этом суд может не признать указанное обстоятельство отягчающим наказание, при ведя мотивы своего решения в приговоре.
ОСОБА_3. совершил преступление в состоянии алкогольно го опьянения.
Однако суд это обстоятельство оставил без внимания и без ка ких-либо мотивов в качестве отягчающего наказание не учел.
При назначении наказания судом фактически учтены только смягчающие наказание обстоятельства.
При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене, а дело в соответствии с изложенной в апелляции потерпевших прось бой - направлению на новое судебное рассмотрение.
Если при новом рассмотрении дела вина ОСОБА_3. под твердится в том же объеме, то назначенную настоящим приговором меру наказания следует считать явно несправедливой вследствие мягкости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА :
Апелляцию потерпевших ОСОБА_1. и ОСОБА_2. удовлетво рить .
Приговор Харцызского городского суда Донецкой области от 16 апреля 2008 года в отношении ОСОБА_3от менить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
Меру пресечения ОСОБА_3. оставить прежнюю - подписку о невыезде.