Дело №11-1181 -2008 г.
Председательствующий в 1 Инстанции Панас Н.Л.
Категория: ст. 121 ч.2 УК Украины
Докладчик: Галатин А.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
именем Украины
3 июня 2008 года Судебная коллегия палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Галатина А.Н.
судей Естениной В.В. Легостаева А.А.
с участием прокурора Красной Е.А.
защитника ОСОБА_1.
осужденного ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляциям государственного обвинителя и осужденного ОСОБА_2
на приговор Пролетарского районного суда города Донецка от 07 марта 2008 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец города Донецка, гражданин Украины, русский, со средне-специальным образованием, военнообязанный, холостой, работавший рабочим склада ООО «Футсервис», ранее не судимый, проживающий: АДРЕСА_1осужден по ст.121 ч.2 УК Украины к семи годам лишения свободы. С ОСОБА_2 взыскано пользу КЛПУ Донецкое областное клиническое территориальное медицинское объединение 2215 (две тысячи двести пятнадцать) грн.98 коп. и в пользу ОСОБА_3 ущерб, причиненный преступлением в размере 10735 грн.32 коп. и моральный вред - 15000 грн., а всего 25735 (двадцать пять тысяч семьсот тридцать пять) грн.32 коп.
ОСОБА_1признан виновным в том, что он 23 декабря 2006 года, примерно в 18.оо часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле магазина «Мечта», расположенного по улице Земнухова в городе Донецке, в ходе ссоры с ОСОБА_3., возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес ОСОБА_3множественные удары руками и ногами в область головы и туловища, чем причинил последнему телесные повреждения, а именно: закрытую черепно-мозговую травму с кровоизлиянием под оболочки и в вещество головного мозга, имеющие признаки тяжких телесных повреждений, как опасные для жизни в
момент их причинения и находящиеся в прямой причинной связи с наступлением смертельного исхода, в результате которых ОСОБА_3. 05 января 2007 года в 15 часов 05 минут скончался в нейрохирургическом отделении №2 КЛПУ ДОКТМО. Причиной его смерти явилась закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлиянием в вещество и под оболочки головного мозга и развившиеся в результате этого осложнения, а также реактивный энцефалит, очаговый некроз и размягчения в веществе головного мозга, острые циркуляторные расстройства и очаговая гнойная пневмония, дистрофические изменения паренхиматозных органов.
В апелляции государственный обвинитель указывает на то, что суд при повторном рассмотрении дела не выполнил указания апелляционного суда и не в достаточной мере мотивировал данные о личности подсудимого в приговоре. Как следует из показаний свидетелей ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7они видели на лице потерпевшего кровь, однако согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы имеющаяся у ОСОБА_3черепно-мозговая травма не сопровождалась кровопотерей. Суд не выяснил данные противоречия и не дал им оценки и не установил служил ли ОСОБА_1в армии, занимался ли силовыми видами спорта, обучался ли специальным приемам рукопашного боя и просит отменить приговор, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
Осужденный ОСОБА_2. в апелляции ссылается на то, что на него было совершено нападение и нанесен удар кирпичом в область головы и он находился в состоянии сильного душевного волнения, и не мог вследствие нападения дать оценку происходящему. Со стороны ОСОБА_5 была угроза его жизни и здоровью. У него не было мотива и умысла на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений. Вместе с тем указанные обстоятельства не были приняты во внимание ни следствием, ни судом. Кроме того, он превысил по неосторожности действия самообороны, пытаясь пресечь преступные действия.
Судом не принято во внимание то, что он содействовал следствию в раскрытии преступления, он не был в состоянии алкогольного опьянения, хотя и пил пиво. Он работал, ранее преступлений не совершал, на его иждивении находится мать - инвалид и просит переквалифицировать его действия на ст. 119 ч.1 УК Украины и смягчить назначенное наказание.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, осужденного ОСОБА_2, поддержавшего доводы своей апелляции, защитника ОСОБА_1., поддержавшую доводы апелляции осужденного, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 64 УПК Украины при производстве досудебного следствия, разбирательстве уголовного дела в суде подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность обвиняемого в совершении преступления, мотивы преступления, обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления, а также обстоятельства характеризующие личность обвиняемого, смягчающие или отягчающие наказание.
Как следует из предъявленного обвинения ОСОБА_1обвиняется в том, что он причинил свои действия в ходе ссоры, возникшей на почве неприязненных отношений с ОСОБА_3. К такому выводу пришел и суд в фабуле обвинения, признанного доказанным.
Вместе с тем, как следует из показаний осужденного ОСОБА_2в ходе досудебного и судебного следствия ссора происходила между ним и ОСОБА_5. Через некоторое время, когда ОСОБА_5вернулся с ранее незнакомым ОСОБА_3, между ним и ОСОБА_5 вновь произошла ссора. Около 18 часов его ударили по затылку, он
упал и потерял на время сознание. Придя в себя, увидел в двух метрах от себя ОСОБА_3и, полагая, что тот нанес ему удар, стал наносить удары ОСОБА_3.
Показаниям ОСОБА_2соответствуют показания свидетеля ОСОБА_7, из которых следует, что ОСОБА_3не принимал участия в ссоре, которая происходила между ОСОБА_5 и ОСОБА_2.
Об этом же указывал и свидетель ОСОБА_8
Согласно справки городской больницы у ОСОБА_2обратившегося за медицинской помощью 23 декабря 2006 года в 2 часов 05 минут имелась ЗЧМТ, СГМ ,ушибленная рана головы. (л.д.11)
Как следует из постановления следователя от 20 марта 2007 года материалы в отношении ОСОБА_5., который причинил телесные повреждения ОСОБА_2выделены в отдельное производство. (л.д.131)
При таких обстоятельствах выводы следственного органа и суда о том, что ОСОБА_1причинил свои действия в ходе ссоры, возникшей на почве неприязненных отношений с ОСОБА_3, не основаны на доказательствах.
Кроме того, следственный орган не в полной мере выяснил обстоятельства произошедшего и оставил без внимания показания осужденного и свидетелей о наличии ссоры между ОСОБА_2 и ОСОБА_5 и что именно ОСОБА_5нанес удар камнем по голове ОСОБА_2, после чего ОСОБА_1избил ОСОБА_3, а затем и ОСОБА_5.
Неполно установив фактические обстоятельства дела, и не выяснив мотив совершенного преступления, орган досудебного следствия предъявил ОСОБА_2обвинение, которое не соответствует требованиям закона, поскольку предъявленное обвинение должно быть обосновано достаточными доказательствами.
Следственному органу также необходимо проверить доводы ОСОБА_2о том, что на него было совершено нападение и нанесен удар кирпичом в область головы, он находился в состоянии сильного душевного волнения, и не мог вследствие нападения дать оценку происходящему, а также, что он превысил пределы необходимой обороны, пытаясь пресечь преступные действия.
При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене, а дело направлению на дополнительное расследование, в ходе которого следственному органу необходимо выяснить мотив совершенного преступления, правильно установить обстоятельства дела и предъявить ОСОБА_2обвинение в соответствии с требованиями закона.
При дополнительном расследовании также следует выяснить: служил ли ОСОБА_1в армии, занимался ли силовыми видами спорта, обучался ли специальным приемам рукопашного боя, поскольку следствием и судом не были выяснены данные о личности ОСОБА_2, которые как указывала судебная коллегия апелляционного суда Донецкой области в определении от 24 июля 2007 года имеют значение для установления направленности его умысла.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Пролетарского районного суда города Донецка от 07 марта 2008 года в отношении ОСОБА_2отменить.
Уголовное дело направить на дополнительное расследование прокурору Пролетарского района города Донецка.
Меру пресечения оставить прежнюю содержание под стражей в СИЗО №5 города Донецка.
Апелляции прокурора и осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично.