Судове рішення #4557600
УХВАЛА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2008 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Декайла П.В

Суддів - Римар Т.М., Гавриш Г.П.

з участю прокурора - Семенця О.А.

засудженого - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальну справу за апеляціями старшого прокурора відділу підтримання державного обвинувачення в судах прокуратури Тернопільської області, який брав участь в розгляді справи судом 1-ї інстанції, та засудженого ОСОБА_1 на вирок Зборівського районного суду від 18 березня 2008 року, яким, -

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець с. Тустоголови Зборівського району, жительАДРЕСА_1, громадянин України, українець, з вищою освітою, одружений, працює на посаді Зборівського міського голови, раніше не судимий, -

засуджений за ч. 2 ст. 368 КК України на 5 (п'ять) років позбавлення волі із забороною займати відповідальні посади в органах місцевого самоврядування та державної влади на строк 3 (три) роки..

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеної основної міри покарання з випробуванням із іспитовим строком на 2 (два) роки з покладенням на нього обов'язків, передбачених п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

Міру запобіжного засобу залишено попередню - підписку про невиїзд.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 659, 01 грн. судових витрат за проведення експертиз.

 

Справа № 11-130       Головуючий у 1-й інстанції - Кучер І.Б.

Категорія - ч. 2 ст. 368 КК України    Доповідач - Римар Т.М.

 

ОСОБА_1. визнаний винним та засуджений за одержання хабара, яке він вчинив згідно вироку суду, за наступних обставин.

Працюючи на посаді Зборівського міського голови, якому присвоєно 9 ранг державного службовця і посада відноситься до четвертої категорії посад державної служби і являючись в силу цього службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з метою отримання незаконних коштів, 22 червня 2007 року в 11 год., в приміщенні службового кабінету Зборівського міського голови в м. Зборові, ОСОБА_1. видав громадянину ОСОБА_3. дозвіл на розміщення об'єкта торгівлі" в м. Зборові на вул.  Б. Хмельницького 2 "а" терміном на три місяці по 22 вересня 2007 року, за що одержав від нього, як хабар, 500 доларів США, що станом на 22.06.2007 року становило 2525 гривень.

Старший прокурор відділу підтримання державного обвинувачення в судах прокуратури Тернопільської області в апеляції просить вирок щодо ОСОБА_1 скасувати за м'якістю призначеного покарання і постановити новий вирок, яким визнати винним і засудити ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 368 КК України на 5 років позбавлення волі із забороною займати відповідальні посади в органах місцевого самоврядування та державної влади строком на З роки з конфіскацією всього належного йому майна, оскільки застосування щодо засудженого вимог ст. 75 КК України є необгрунтованим. ОСОБА_1. не визнав своєї вини, давав покази, які не відповідали встановленим по справі обставинам, в справі відсутні докази того, що в нього на утриманні престарілі батьки та син інвалід 3 групи. Характеризуючі дані щодо ОСОБА_1 слід оцінювати критично, оскільки довідку про стан сім'ї, характеристики по місцю проживання та праці видані працівниками Зборівської міської ради, які знаходяться в його підпорядкуванні. Крім того, не можуть бути визнані пом'якшуючими обставинами незначна сума хабара і притягнення до кримінальної відповідальності вперше.

Засуджений ОСОБА_1. в апеляції просить вирок Зборівсього районного суду від 18 березня 2008 року щодо нього скасувати і постановити новий вирок, яким виправдати його за ч. 2 ст. 368 КК України, оскільки вважає вищевказаний вирок незаконним та необгрунтованим, так як, на його думку, суд 1-ї інстанції невірно оцінив зібрані докази по справі і прийшов до невірного висновку про його вину у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляцію, засудженого ОСОБА_1, який просить скасувати вироку суду 1-ї інстанції і винести виправдувальний вирок, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляції прокурора та. засудженого ОСОБА_1 до задоволення не підлягають.

Засуджений ОСОБА_1. в судовому засіданні пояснив, що 22 червня

 

2007 року до нього дійсно звернувсяОСОБА_3 з проханням видати дозвіл на встановлення торгової палатки з продажу пива та безалкогольних напоїв. З цією метою в секретаря Зборівської міської РадиОСОБА_3 написав заяву та сплатив 170 грн. за видачу дозволу. Він разом з ОСОБА_3. на ринку в м. Зборові визначили місце, де буде встановлена дана палатка. Ніякого хабара в ОСОБА_3за видачу дозволу він не вимагав. В приміщенні Зборівської міської Ради він сам заповнив бланк дозволу на встановлення палатки, поставив печатку на ньому, передав його ОСОБА_3., а сам продовжував вивчати документи, що лежали на його столі.ОСОБА_3 подав йому руку, попрощався і вийшов з кабінету. Коли він почав збирати зі столу документи, то з них випали п'ять купюр по сто доларів США. Він хотів наздогнати ОСОБА_3., щоб повернути йому ці долари, однак, коли наблизився до дверей, в кабінет зайшли невідомі йому особи і він, злякавшись, що ці гроші хтось може побачити, заховав їх у задню кишеню штанів. Невідомі особи представилися працівниками міліції та запропонували йому видати ці долари. Він витягнув їх з кишені і видав працівникам міліції, про що був складений протокол в присутності свідків.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1. не визнав свою вину та стверджує, що ніякого хабара він не одержував, а 500 доларів СШАОСОБА_3 йому підкинув та, що, виявивши ці долари між документами, він вийшов із-за столу і направився до дверей, маючи намір наздогнати ОСОБА_3та повернути останньому ці долари, його винність доведена, а вищезазначені доводи спростовані зібраними у справі доказами, які всебічно та об'єктивно досліджені судом та наведені у вироку.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 в одержанні хабара від ОСОБА_3в сумі 500 доларів США є правильним та обгрунтованим.

Згідно витягу з рішення першої сесії п'ятого скликання Зборівської міської Ради ОСОБА_1. з 14 квітня 2006 року є Зборівським міським головою (а.с. 78).

Згідно довідки Зборівської міської Ради ОСОБА_2. на підставі Закону України "Про державну службу" призначений 9-й ранг державного службовця і його посада відноситься до 4-ї категорії посад державного службовця (а.с. 178). Наведені докази підтверджують факт перебування ОСОБА_1 на час скоєння злочину на посаді Зборівського міського голови і те, що він мав 9-й ранг державного службовця, а його посада відносилась до 4-ї категорії посад державного службовця, а тому суд обгрунтовано визнав його службовою особою, яка займає відповідальне становище.

В явці з повинною, написаною власноручно, ОСОБА_1. визнав, що 22 червня 2007 року від ОСОБА_3отримав хабар в сумі 500 доларів США за сприяння у видачі тимчасового дозволу на право розміщення торгівельної точки на території ринку в м. Зборові (а.с. 30).

 

З показів свідка ОСОБА_3., як під час досудового, так і судового слідства вбачається, що 13 червня 2007 року він звернувся до голови Зборівської міської Ради ОСОБА_1 з проханням видати йому дозвіл на встановлення торгової палатки для продажу пива та безалкогольних напоїв на території ринку в м. Зборові. На дане прохання ОСОБА_1. відповів, що може видати такий дозвіл, але для цього ОСОБА_3. необхідно дати певну суму грошей. 20 червня 2007 року він знову зустрівся з ОСОБА_2. і вони разом на ринку оглянули ділянку під торгову палатку, при цьому ОСОБА_1. повідомив йому, що за дозвіл на розміщення даної палатки він має дати йому гроші в розмірі 500 доларів США. 22 червня 2007 року він звернувся з цього приводу з заявою в УБОЗ. В приміщенні УБОЗу в м. Тернополі йому в присутності свідків було вручено працівниками міліції 500 доларів США купюрами по 100 доларів, які були помічені люмінісцентною фарбою словом "ХАБАР". Цього ж дня м. Зборові зранку він зустрівся з ОСОБА_2. і разом виїхали на ринок, де визначили місце розміщення ним торгової палатки. Після чого в приміщенні Зборівської міської Ради він написав заяву про видачу дозволу на встановлення об'єкта торгівлі і сплатив 170 грн. в банку. В 11 год. з заявою та квитанцією він зайшов в кабінет ОСОБА_1, де останній почав виписувати йому даний дозвіл. В цей час в кабінет ОСОБА_1 заходив незнайомий йому, ОСОБА_3., чоловік для того, щоб передзвонити по телефону по міжміському зв'язку. Після того, як цей чоловік вийшов, ОСОБА_1. поставив на дозволі печатку і віддав цей дозвіл йому, після чого він передав ОСОБА_2. 500 доларів США, які ОСОБА_1. заховав у задню кишеню штанів. Після цього він попрощався з ОСОБА_2. і вийшов з кабінету (а.с. 83-86, 324-326).

Зазначені показання свідка підтверджуються наявною у справі протоколом заявою ОСОБА_3в УБОЗ УМВСУ в Тернопільській області (а.с. 13), поясненнями ОСОБА_3даними в приміщенні УБОЗу в м. Тернополі 22 червня 2007 року (а.с. 14) та протоколом огляду та вручення грошових коштів від 22 червня 2007 року, у якому зазначено, що ОСОБА_3., в присутності понятих, передані грошові кошти в сумі 500 доларів США у вигляді п'яти купюр номіналом у 100 доларів США кожна, помічені написом "ХАБАР", зроблений люмінісцентним олівцем, для подальшого проведення оперативно-розшукових заходів (а.с. 16).

З показань свідка ОСОБА_9. видно, що він працює заступником Зборівського міського голови і 22 червня 2007 року близько 11 год. зайшов в кабінет ОСОБА_1, який працює Зборівським міським головою, щоб передзвонити по телефону і побачив, що в цьому кабінеті знаходиться незнайомий йому чоловік.

З показань свідка ОСОБА_4вбачається, що 22 червня 2007 року біля 10 год. її до себе в кабінет викликав Зборівський міський голова ОСОБА_1. і сказав, щоОСОБА_3 бажає отримати дозвіл на встановлення об'єкта торгівлі. В її кабінетіОСОБА_3 написав заяву про отримання дозволу, а в

 

бухгалтерії йому дали рахунок для оплати за дозвіл.

З показів свідка ОСОБА_6. видно, що 22 червня 2007 року з 10 год. перебувала на робочому місці - в приймальні міського голови ОСОБА_1. Пізніше до ОСОБА_1 в кабінет зайшов невідомий їй чоловік, прізвище якого, як їй стало потім відомо булоОСОБА_3 Там він пробув деякий час і вийшов з кабінету. Приблизно після 10 хв. після того, якОСОБА_3 вийшов з кабінету міського голови, до нього зайшли працівники міліції.

З показань свідка ОСОБА_7 вбачається, що 22 червня 2007 року він разом з ОСОБА_8. був присутній в приміщенні УБОЗу, де працівниками міліції ОСОБА_3. було передано 500 доларів США, помічених спеціальним олівцем словом "ХАБАР". Після цього поїхали в м. Зборів, де на пропозицію працівників міліції зайшли в кабінет Зборівського міського голови ОСОБА_1, який на той момент знаходився біля свого стола. На пропозицію видати отримані гроші, ОСОБА_1. витягнув з задньої кишені штанів 500 доларів США та гривні і поклав їх на стіл, заявивши, що гривні його особисті, а долари не його, а їх йому давОСОБА_3

Свідок ОСОБА_8. в судовому засіданні дав аналогічні покази, доповнивши, що коли він разом з працівниками міліції зайшов в кабінет Зборівського міського голови, то ОСОБА_1. стояв за своїм столом.

З протоколу огляду місця події вбачається, що в кабінеті Зборівського міського голови ОСОБА_1. знаходився за письмовим столом. При огляді він добровільно витягнув з задньої правої кишені штанів 60 гривень та 500 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США кожна. На запитання працівників міліції, ОСОБА_1. спочатку сказав, що йому невідомо, що це за гроші, а потім пояснив, що 60 грн. - його особисті, а 500 доларів США йому залишив підприємецьОСОБА_3 за отримання дозволу на розміщення торгової палатки, які він взяв та поклав у задню праву кишеню штанів. При освітленні ультрафіолетовими променями на кожній з купюр видно слово "ХАБАР"(а.с. 19-20).

Таким чином, наведені докази, а саме показання свідків ОСОБА_3., ОСОБА_7., ОСОБА_8, які підтверджені даними протоколу огляду місця події, спростовують твердження ОСОБА_1 про те, що 500 доларів США він виявив після того, якОСОБА_3 вийшов з його кабінету серед документів та що він намагався наздогнати ОСОБА_3та повернути йому ці долари, оскільки з показів свідка ОСОБА_3вбачається, що 500 доларів США купюрами по 100 доларів, які він передав ОСОБА_2. як хабар, останній заховав у задню кишеню штанів, тобто ще до того, як працівники міліції разом із понятими зайшли в його кабінет, а в момент входу працівників міліції в кабінет, за твердженням свідків ОСОБА_7. та ОСОБА_8, ОСОБА_1. стояв за письмовим столом і не намагався наздогнати ОСОБА_3., щоб нібито повернути йому долари США, будь-яких грошей у нього в руках не було. На пропозицію працівників міліції із задньої правої кишені штанів

 

витягнув 500 доларів США купюрами по 100 доларів та пояснив, що отримав їх від ОСОБА_3за дозвіл, виданий на розміщення торгової палатки.

Крім вищенаведених доказів, вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину підтверджується також дозволом № 84 від 22 червня 2007 року з якого вбачається, що приватному підприємцю ОСОБА_3. дозволяється розміщення торгової палатки, висновками експертиз (а.с. 100-107, 112-117) та іншими доказами по справі, які наведені у вироку.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів прийшла до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за який його засуджено, доведена у повному обсязі.

Дії ОСОБА_1 судом 1-ї інстанції вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 368 КК України, як одержання хабара службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Обираючи покарання ОСОБА_2., суд 1-ї інстанції дотримався загальних засад призначення покарання, визначених ст.ст. 50, 65 КК України, в повній мірі врахував як тяжкість вчиненого злочину, особу винного та наявні по справі пом'якшуючі покарання обставини, а саме: що до кримінальної відповідальності винний притягується вперше, позитивно характеризується по місцю проживання та роботи, його поганий стан здоров'я та що на утриманні має престарілих батьків і сина-інваліда 3 групи, який ніде не працює, які істотно знижують ступінь тяжкості скоєного злочину і, умотивувавши своє рішення, підставно звільнив його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Колегія суддів вважає, що призначене судом покарання ОСОБА_2. відповідає тяжкості скоєного ним злочину і даним про його особу, а рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням прийняте у відповідності з вимогами ст. 75 КК України, оскільки останній до вчинення злочину характеризувався виключно позитивно, до адміністративної, кримінальної відповідальності раніше не притягався, а тому суд прийшов до обгрунтованого висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

З наведених підстав, доводи, викладені в апеляції старшого прокурора відділу підтримання державного обвинувачення в судах прокуратури Тернопільської області про безпідставне застосування щодо засудженого ст. 75 КК України, є необгрунтованими, як і його доводи про те, що в справі відсутні докази того, що на утриманні в ОСОБА_1 перебувають престарілі батьки і син-інвалід 3 групи, оскільки підтверджуючі це документи наявні у справі (168-169, 170).

Не заслуговують на увагу посилання й на те, що характеристики на ОСОБА_1 слід оцінювати критично, так як вони видані працівниками Зборівської міської Ради, які знаходяться в його підпорядкуванні, оскільки

 

підстав сумніватися в об'єктивності даних характеристик немає. Сам по собі факт, що дані характеристики видавалися заступником Зборівського міського голови та секретарем міської ради, ще не є свідченням їх необ'єктивності, а інших доводів чому ці характеристики необ'єктивні в апеляційному поданні не наведено.

Щодо посилання на те, що суд не позбавив ОСОБА_1 рангу державного службовця, то, відповідно до ст. 54 КК України позбавлення рангу, чину або кваліфікаційного класу є правом, а не обов'язком суду.

З врахуванням наведеного, підстав для скасування вироку та призначення засудженому більш суворого покарання, як про це порушується питання в апеляційному поданні прокурора, та з підстав, наведених в апеляції засудженого ОСОБА_1, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

 

УХВАЛИЛА:

 

Апеляції старшого прокурора відділу підтримання державного обвинувачення в судах прокуратури Тернопільської області, та засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Вирок Зборівського районного суду від 18 березня 2007 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація