УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2008 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі;

Головуючого - Декайла П.В.

Суддів - Римар Т.М., Ваврів І.З.

з участю прокурора - Семенця О.А.

засудженого - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 6 березня 2008 року, яким, -

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українець, громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_1 з середньою освітою, неодружений, непрацюючий, раніше судимий:

30.05.2005 року Тернопільським міськрайонним судом за ч. 2 ст.185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі;

звільнений 12.07.2007 року на підставі п. "а" ст. 3 Закону України "Про амністію", -

засуджений:

·   за ч. 2 ст. 185 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі;

·   за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом

Справа № 11-165       Головуючий у 1 - й інстанції - Шміло В.І.

Категорія - ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15    Доповідач - Римар Т.М.

- ч. 2 ст. 185 КК України

поглинення менш суворого покарання більш суворим,ОСОБА_1. призначено остаточне покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому залишено попередню - тримання під вартою.

Постановлено стягнути з засудженого ОСОБА_1 в користь потерпілого ОСОБА_2. 870 грн., а в користь потерпілого ОСОБА_3- 435 грн. на відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

Також постановлено стягнути з засудженого ОСОБА_1в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області 470, 75 грн. витрат за проведення експертиз.

Згідно вироку суду ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за таємне викрадення чужого майна, яке він вчинив повторно за наступних обставин.

11 грудня 2007 року в період з 17 по 18 год. проникнувши в салон автомобіля марки "ІЖ 2621" д.НОМЕР_1, який знаходився на вул.  Гоголя в м. Тернополі, ОСОБА_1 таємно викрав з нього автомагнітолу марки "Pioneer" та інше майно на загальну суму 893, 50 грн., належне ОСОБА_2 та ОСОБА_4, заподіявши потерпілим матеріальних збитків на вказану суму.

В період з 10 по 11 грудня 2007 року приблизно 12 год. ОСОБА_1 проник в салон автомобіля "Volkswagen-Jetta" д.НОМЕР_2, що знаходився на території Тернопільської обласної клінічної лікарні, що по вул.  Клінічній, 1 в м. Тернополі, звідки таємно викрав автомагнітолу марки " Sony CDX R 3300", вартістю 820, 25 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_5матеріальні збитки на вказану суму.

13 грудня 2007 року, приблизно 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 проник в автомобіль марки "Москвич 2114" дНОМЕР_4, який був припаркований біля приміщення Тернопільського Державного медичного університету (ТДМУ), звідки таємно викрав ноутбук марки "GATEWAY" вартістю 700 грн., належний ОСОБА_3 та ноутбук марки "ASUS" вартістю 524 грн., що є власністю ТДМУ, а також документи ОСОБА_3., після чого з місця скоєння злочину втік.

Крім цього, 16 грудня 2007 року, приблизно 14 год. 30 хв., проникнувши в салон автомобіля марки "Mersedes-Benz" д.НОМЕР_3 що знаходився на території Тернопільської обласної клінічної лікарні, що по вул.  Клінічній, 1 в м. Тернополі, ОСОБА_1 таємно викрав із нього автомагнітолу марки "JVC KD-LX 330 R", вартістю 650 грн, що належить ОСОБА_6., після чого із викраденим майном намагався втекти, однак тут же був затриманий ОСОБА_6

За змістом апеляції, засуджений ОСОБА_1 просить пом'якшити йому покарання - скоротити строк позбавлення волі, посилаючись на те, що в нього

поганий стан здоров'я, свою вину вину у скоєнні злочину він визнав повністю та щиро розкаявся, активно сприяв слідству у розкритті злочину, а також те, що майже все викрадене майно повернуто потерпілим.

Заслухавши суддю-доповідача, засудженого ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію і просить пом'якшити йому покарання, міркування прокурора про обгрунтованість та законність вироку суду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція засудженого задоволенню не підлягає.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненн злочинів, за яке його засуджено, та правильність кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч.2 ст. 185 КК України в апеляції не оспорюються.

Щодо покарання, то воно призначено винному відповідно до вимог закону.

Призначаючи покаранняОСОБА_1. суд у відповідності до ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, дані про його особу, а також пом'якшуючі обставини, зокрема і ті, на які чосилається засуджений в поданій апеляції.

В апеляції ОСОБА_1 не наведено будь-яких нових обставин для пом'якшення йому покарання, які не були враховані судом 1-ї інстанції.

Враховуючи наведене і те, що ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, маючи непогашену судимість за попереднім вироком і будучи звільненим із місць позбавлення волі 12 липня 2007 року, на шлях виправлення не став, а через нетривалий період - в грудні 2007 року знову вчинив ряд крадіжок, що свідчить про стійкість його протиправної поведінки, а тому колегія суддів підстав для пом'якшення засудженому покарання, як про це порушується питання в апеляції, не вбачає.

На думку судової колегія, покарання, призначенеОСОБА_1. судом 1-ї інстанції, є необхідним для його виправлення.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Вирок Тернопільського міськрайонного суду від 6 березня 2008 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.