Дело № 11-3686 /2006 г.                  Председательствующий в 1 инстанции: Бурлаченко О. А.

Категория ст. 187ч.2 УК Украины.                    Докладчик; Мызников В.И.

^{ОПРЕДЕЛЕНИЕ}

ИМЕНЕМ     У К Р А И НЫ

15 декабря 2006 г.

Апелляционный суд Донецкой области в составе:

председательствующего     Масло В.У.

судей                                      Мызникова В. И.

Гришина Г. А. с участием:

прокурора                               Ильченко С.В.

осужденного                           ОСОБА_1

адвоката

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1. на приговор Кировского районного суда города Донецка от ІНФОРМАЦІЯ_1 года, которым

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, ранее 4 раза

судимый, не работающий

осужден по ст. 187 ч.2 УК Украины к 10 годам лишения свободы.

Согласно приговору,ІНФОРМАЦІЯ_3 года, примерно в 16.20 часов, ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле продуктового киоска, расположенного возле дома АДРЕСА_1 в Кировском районе города Донецка, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, имея умысел на завладение чужим имуществом, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, напал на потерпевшего ОСОБА_2.

При этом, имеющимся у него молотком, подсудимый нанес потерпевшему один удар в область левой голени, причинив потерпевшему ушиб и гематому левого голеностопного сустава, относящуюся к категории легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья.

После    этого     подсудимый           потребовал    от     потерпевшего     передачи

принадлежащего ему имущества и подавив таким образом волю потерпевшего к сопротивлению, ОСОБА_1, совместно с потерпевшим ОСОБА_2. на автомобиле потерпевшего приехали к дому АДРЕСА_2 в Кировском районе г.Донецка,  где,  реализуя  свой  преступный умысел,  направленный  на  завладение

чужим имуществом, подсудимый открыто завладел чужим имуществом, принадлежащим потерпевшему, а именно мобильным телефоном «Самсунг Ц 100», стоимостью 400 грн. и деньгами в сумме 170 грн., а всего на сумму 570 грн., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_2. материальный ущерб.

Кроме того, продолжая свою преступную деятельность, ІНФОРМАЦІЯ_4 года, примерно в 16.10 часов ОСОБА_1, ранее совершив разбойное нападение при вышеописанных обстоятельствах, нахордясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома АДРЕСА_2 в Кировском районе города Донецка, напал на ранее знакомого ОСОБА_2. и имеющимся ножом, нанес потерпевшему колотую рану левой голени, относящуюся к категории легких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья, то есть применил насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего.

Подавив таким образом волю потерпевшего к сопротивлению, подсудимый, совместно с потерпевшим ОСОБА_2. на автомобиле переместился к дому АДРЕСА_3, где реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, открыто завладел имуществом, принадлежащим потерпевшему, а именно - деньгами в сумме 150 грн., после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_2. материальный ущерб.

В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство, так как считает, что его действия квалифицированы не правильно.

Заслушав докладчика, осужденного, подерржавшего апелляцию; заключение прокурора, полагавшего, что приговор законный и обоснованный; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции; судебная коллегия считает, что она удовлетворению не подлежит.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об объеме и доказанности вины осужденного, квалификации его действий, назначил законное и справедливое наказание.

Выводы суде подтверждены добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. Показаниями, допрошенных в судебном заседании свидетелей ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5.; показаниями потерпевшего ОСОБА_2. в процессе досудебного следствия, которые оглашены и исследованы судом в судебном заседании (л.д. 14-16); протоколом очной ставки (л.д.46-49); показаниями свидетелей ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8.; протоколами осмотра вещественных доказательств (л.д.З7,70,104); протоколами предъявления предметов для опознания (л.д.55,66,71); заключениями экспертиз (л.д.77-79,84-87,94-97); вещественными доказательствами.

Действия осужденного по ст. 187 ч.2 УК Украины квалифицированы правильно.

К показаниям осужденного о непризнании своей вины суд отнесся критически и дал им правильную оценку, расценив как попытку избежать уголовной ответственности за содеянное.

Учитывая, что неоднократные отбытия осужденным наказаний за совершенные ранее преступления в местах лишения свободы, не способствоали его исправлению и перевоспитанию, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание ОСОБА_1. воможно лишь в условиях его изоляции от общества на длительный срок.

Назначенное наказание соответствует принципам назначения наказания, предусмотренным ст.65 УК Украины .

Оснований к отмене или изменению приговора судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины , апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Кировского районного суда города Донецка в отношении ОСОБА_1оставить без изменения, а его апелляцию - без удовлетворения.