справа № 22-10448 Категорія - 32

Головуючий в 1 інстанції - Нємиш Н.В. Доповідач - Могутова Н.Г.

УХВАЛА

іменем     України

21 грудня 2006 року                                       Апеляційний суд Донецької області

в складі:

головуючого      Гурової О.М.

суддів                Шевченко В.Ю.,

Могутової Н.Г.

при секретарі     Миснянко М.П.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на житло, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, яким їй було відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на житло в квартиріАДРЕСА_1 будинку АДРЕСА_2 в м. Дзержинську.

ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду і справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуальної о права.

В судовому засіданні ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримала і просила скасувати рішення суду і справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не приймав участі, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1 будинку АДРЕСА_2 в м. Дзержинську. Вказану квартиру отримував в ІНФОРМАЦІЯ_2 році її чоловік ОСОБА_3, батько відповідача ОСОБА_2. З часу надання вказаної квартири відповідач був в ній зареєстрований. Після смерті ОСОБА_3 в ІНФОРМАЦІЯ_3 року наймачем квартири стала позивач ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 пре визнання таким, що втратив право на житло в квартирі АДРЕСА_1 будинку АДРЕСА_2 в м. Дзержинську.

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарг? не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається Із матеріалів справи, сторони по справі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 мають право на жилу площу в трьохкімнатній квартиріАДРЕСА_1 будинку АДРЕСА_2 в м. Дзержинську. Вказана квартира надавалася батькові відповідача ОСОБА_2 на сім"'ю разом із його сином від першого шлюбу ОСОБА_2. Позивач ОСОБА_1 є другою дружиною ОСОБА_3.

В судовому засіданні дід час слухання справи було встановлено, що між сторонами тривалий час зберігаються неприязливі відносини. До часу смерті батька відповідача ОСОБА_3 в ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_1 не зверталась до суд}' із позовом про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право на житло. Позивач ОСОБА_1 не надала суду переконливих доказів того, що з ІНФОРМАЦІЯ_3 року відповідач ОСОБА_2 не проживав понад встановлений законом строк на спірній жилій площі без поважних причин. Навпаки, судом було встановлено, що ОСОБА_1. перешкоджала йому проживати в квартирі, а саме - змінила замки на вхідній двері. Ця обставина підтверджується актом, складеним ІНФОРМАЦІЯ_5 р. працівниками ДКП Виробниче ремонтно-житлове управління м. Дзержинська. Відповідач ОСОБА_2 іншого житла, крім спірної квартири, не має.

Згідно ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім"ї  за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, але у разі їх відсутності з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцєм, а в разі спору - судом.

Суд першої інстанції, відмовляючи позивачу у задоволенні позовних вимог про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, відповідача ОСОБА_2, правильно дійшов до висновку, що відсутні передбачені ст. 71 ЖК України підстави для задоволенню позову.

Доводи апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 в частині визнання відповідача втратившим право користування жилою площею спростовуються матеріалами справи.

Висновок суду ґрунтується на доказах, які повно, всебічно і об"єктивно перевірені в судовому засіданні і законні.

Наведеш в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку, що неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального закону призвело або могло призвести до неправильного вирішення спору.

Згідно із статтею 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Оскільки апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції при розгляді цієї справи вимог матеріального чи процесуального законів або неправильної оцінки досліджених по справі доказів, то підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не має.

Керуючись ст. ст. 307 ч.  1 п. 1, 308, 313, 314 Цивільного процесуального кодексу

України,   апеляційний суд,-

УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року

залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання    законної сили    ухвалою

апеляційного суду