Справа № 22-10478                                         Головуючий в 1 інстанції - Воробйова Н.Г.

Категорія - 29                                                               Доповідач - Могутова Н.Г.

УХВАЛА

іменем     України

21 грудня 2006 року                                       Апеляційний суд Донецької області

в складі:

головуючого      Гурової О.М.

суддів                Шевченко В.Ю.,

Могутової Н.Г.

при секретарі     Миснянко М.П.

за участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні житлом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні житлом.

ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду і справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

В судовому засіданні представники позивача доводи апеляційної скарги підтримали і просили скасувати ухвалу суду і справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Судом першої інстанції було встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 р. ОСОБА_1 звернувся до Артемівського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні житлом.

До позовної заяви було надано копію доручення, згідно якого ОСОБА_1 довіряв своїй матері ОСОБА_1 вести від його імені цивільну справу. Доручення видано ІНФОРМАЦІЯ_3 року і дійсне до ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від ІНФОРМАЦІЯ_5 року було відкладено слухання цивільної справи на ІНФОРМАЦІЯ_6 року і визнано доцільним та обов'язковим явку в судове засідання позивача по справі ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_6 року, ІНФОРМАЦІЯ_7 року, ІНФОРМАЦІЯ_1 року позивач ОСОБА_1 в судові засідання не з"являвся, з'являлась тільки його представник ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_8 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву, згідно якої він повідомляв, що не зможе з'явитися в судове засідання з поважних причин - за станом здоров"я, а тому просив розглянути справу за участю його представника ОСОБА_1

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3. про встановлення порядку користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні житлом в зв"язку з неявкою позивача в судове засідання ІНФОРМАЦІЯ_6р., ІНФОРМАЦІЯ_7р., ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи,   апеляційний   суд   прийшов      до   таких  висновків,   що   апеляційна  скарга   підлягає

задоволенню, а ухвала суду -   скасуванню з передачею питання на новий розгляд суду першої, інстанції з таких підстав.

Статтею 207 ч. 1 п. З ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області відІНФОРМАЦІЯ_5 року було відкладено слухання цивільної справи на ІНФОРМАЦІЯ_6 року і визнано доцільним та обов"язковим явку в судове засідання позивача по справі ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_6 року, ІНФОРМАЦІЯ_7 року, ІНФОРМАЦІЯ_1 року позивач ОСОБА_1 в судові засідання не з"являвся, з'являлась тільки його представник ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

ІНФОРМАЦІЯ_8 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву, згідно якої він повідомляв, що не зможе з"явитися в судове засідання з поважних причин - за станом здоров"я, а тому просив розглянути справу за участю його представника ОСОБА_1

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки при наявності повідомлення позивача про причину повторної неявки в судове засідання, суд першої інстанції в порушення вимог закону залишив без розгляду його позовну заяву, зазначені порушення процесуального закону є підставою для скасування ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року і передачі позовної заяви на новий розгляд до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Згідно зі статтею 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України. апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання    законної сили    ухвалою

апеляційного суду.