Справа № 22-10984 \06                                   Головуючий у 1 інстанції  Блохін А.А.

Категорія -39                                                   Доповідач Дем*яносов М.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2006 року грудня місяця 20  дня апеляційний суд   Донецької області   в складі:

Головуючого          Рибалко Л.І.

Суддів                     Новікової Г.В.

Дем*яносова М.В.

При секретарі       Стефановій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 10 жовтня 200,6 року в справі за позовом ОСОБА_1 на дії державної виконавчої служби у Ворошиловському районі м. Донецька.

Заслухавши доповідача,  пояснення сторін, перевіривши в обсязі апеляційної скарги

досліджені по справі докази, суд -            '

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 10 жовтня  2006 року, якою йому було відмовлено у задоволенні  позовних вимог.

Доводи скарги зводяться до того, що постановлене судом першої інстанції рішення не відповідає вимогам діючого законодавства, а саме Закону України „ Про виконавче провадження". Просив його скасувати, задовольнити його вимоги- визнати дії посадових осіб державної виконавчої служби Ворошиловського району м. Донецька не відповідаючими вимогам Закону України „ Про виконавче провадження", допустити негайно виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької обласмті від 4.01.2003 року, яким на його користь було стягнуті суми у зв*яхзку з ушкодженням здоров*я, а також стягнути 28% річних, яка складає 11508 грн.205 коп, а всього стягнути 34 524 грн.69 коп.

При розгляді справи судом першої інстанції було встановлено, що   дійсно рішенням Центрально-Міського районного суду від 8.04.2003 року, яке набрало законної сили, з Української ДК „ Укрвуглереструктурізація" на користь позивача були стягнуті суми: недоплати по щомісячним платежам у розміврі 25690 грн. 83 коп., недоплати по одноразовій допомозі у розмірі 7751 грн.98 коп., компенсація за час затримки виплати в сумі 41700 грн.74 коп.. Рішення знаходиться на виконанні у відділі державної виконавчої служби Ворошиловського району м. Донецька.

Під час виконання рішення суду про стягнення вищевказаних сум, державна виконавча служба встановивши, що згідно наказа Міністерства палива та нергетики України № 280 від 05.06.2003 року, № 778 від 23.12.2003 року та листа Міністерства палива та енергетики України від 29.03.2004 року № 19\173 ДК „ Укрвуглереструктурізація" була реорганізоівана шляхом виділення з її складу ДП „ Донвуглереструктурізація", ДП „ Луганськвуглереструктурізація" і ДП 'Центрально-Західна дирекція „ Центрвуглереструктурізація" , які є правонаступникам и ДК „ Укрвуглереструктурізація" і до яких прейшли всі прпава і обов*язки у відповідності до вимог Закону України „ Про виконавче провадження", звернулася до суду з поданням про заміну сторони у виконавчому провадженні. Ухвалою Центрально-Міського районного суду від 26.05.2006 року у заміні боржника було відмовлено.

Суд першої інстанції встановивши, що з боку ДВС Ворошиловського району м. Донецька при виконанні рішення Центрально_Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 08.04.2003 року порушень Закону України „ Про виконавче провадження" не було, їхніми діями права позивача не порушені, прийшов до правильного висновку, що вимоги ОСОБА_1  безпідставні і не грунтуються на вимогах закону.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з*ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

,, Ухвала Центрально-Міського районного суду м. Горлівки  Донецької області від 10 жовтня 2006 року є обгрунтованою, в неї повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановленні обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в ході судового засідання.

Оскільки апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції при розгляді цієї справи вимог матеріального чи процесуального законів або неправильної оцінки досліджених по справі доказів, то підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення немає.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду.

Керуючись ст.ст. 303, 304,   ч.2п.1 ст.307, 312 ч.1п.1 , 313, ч.1п.4 ст.314, 315    ЦПК України , апеляційний суд ,-

УХВАЛИВ   : Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  відхилити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду  м. Горлівки Донецької області від 10 жовтня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала  апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.