ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2007 года января месяца «23» дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего- Катарова П.Г.
Судей - Тищенко О.И., Руснак А.Ф.
с участием прокурора - Сулемановой Д.Н.
защитника - ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по
апелляции защитника ОСОБА_1 в интересах осужденной ОСОБА_2. на
приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Автономной Республики
Крым от 27 ноября 2006 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженка и жительница АДРЕСА_1, в силу ст. 89 УК Украины не судима,
осуждена по ст. 115 ч. 1 УК Украины к 8 годам лишения свободы. В соответствии со ст.96
УК Украины применено принудительное лечение от алкоголизма.
Решен вопрос с вещественными доказательствами.
Согласно приговору ОСОБА_2 признана виновной и осуждена за то, что в
ночь с 23 на 24 сентября 2006 г., будучи в состоянии алкогольного опьянения у себя в
комнате НОМЕР_1 общежития, расположенного по АДРЕСА_1, в
ходе конфликта, возникшего между ней и ее сожителем ОСОБА_3 После нанесения
ей ОСОБА_3 ряда ударов кулаками по голове и ладонями по лицу, ОСОБА_2
вышла в соседнюю комнату и взяв кухонный нож, вернувшись в комнату, где оставался
ОСОБА_3., умышленно нанесла ему удар ножом в область груди, в результате чего
наступила смерть потерпевшего.
В апелляций защитник ОСОБА_1 просит приговор изменить,
переквалифицировать действия ОСОБА_2. со ст. 115 ч.1 на ст. 118 УК Украины, и
назначить наказание с применением ст. 75 УК Украины или ст. 69 УК Украины.
Мотивирует свои доводы тем, что свои действия ОСОБА_2 совершила превышая
пределах необходимой обороны, защищаясь от неправомерных действий потерпевшего.
Заслушав докладчика, защитника ОСОБА_1, поддержавшего апеляцию,
мнение прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, изучив материалы
дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей считает апелляцию не
подлежащей удовлетворению.
Виновность осужденнойОСОБА_2. в совершении преступления при
обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью собранных по
делу и исследованных в судебном заседании доказательств, на которые суд сослался в
Дело № 11-107/2007г. Председательствующий
Категория ст. 115ч. 1 УК Украины в 1 инстанции Адаменко Е.Г.
Докладчик Тищенко О.И.
приговоре.
Так, показаниями свидетеля ОСОБА_4 подтверждается, что она проживала
совместно с дочерью ОСОБА_2 и сожителем дочери ОСОБА_3
ОСОБА_3 злоупотреблял спиртными напитками и часто избивал их. 23.09.2006г. в 20-00
часов она пошла с дочерью и ОСОБА_3 . в бар, где употребляли спиртное. Между
ОСОБА_5 произошел конфликт и она ушла домой, проснулась от крика дочери.
Зайдя к ней в комнату, увидела ОСОБА_3, сидящим в кресле без признаков жизни. ОСОБА_6
сказала, что она зарезала ОСОБА_7. На столе рядом с креслом лежал нож со следами крови,
она его помыла, чтобы уничтожить ОСОБА_6 отпечатки пальцев, так как хотела взять вину
на себя. ОСОБА_6 вызвала скорую помощь/Когда скорая помощь приехала, ОСОБА_3 был
уже мертв.
Как следует из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события
преступления, ОСОБА_2 полностью подтвердила показания, данные при допросе в
качестве подозреваемой 26.09.2006г. (л.д.60-63).
Протоколом осмотра места происшествия усматривается, что 24.09.2006г. в
комнате АДРЕСА_1обнаружен труп
ОСОБА_3. в кресле в сидячем положении. На полу перед креслом ближе к центру
комнаты имеются слаборазличимые точечные пятна бурого цвета. Во второй комнате
на кухонной тумбе обнаружен нож с деревянной рукояткой. Указанный нож изъят с места
происшествия (л.д.5-9).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, при исследовании
трупа ОСОБА_3, обнаружены телесные повреждения в виде проникающей колото-
резаной раны грудной клетки справа с повреждением правого легкого, перикарда и
правого предсердия. Общая длина раневого канала проникающей колото-резанной раны -
19см. Кроме этого, обнаружены 2 резаные раны лица и непроникающая колото-резанная
рана грудной клетки слева. Смерть ОСОБА_3 последовала от проникающей колото-
резаной раны грудной клетки справа (л.д. 116-120).
Из заключения медико-криминалистической экспертизы, следует, что
повреждение на трупе ОСОБА_3 могло быть причинено клинком ножа с деревянной
ручкой (л.д. 200-205).
Заключением иммунологической экспертизы подтверждается,, что на джинсовых
брюках ОСОБА_2, изъятых в ходе дополнительного осмотра места происшествия,
обнаружена кровь, которая могла произойти от ОСОБА_3 (л.д. 160-165).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у ОСОБА_2
каких-либо телесных повреждений при освидетельствовании 24 сентября 2006г. не
обнаружено (л.д. 125). ' . .
Заключением судебно психолого-психиатрической экспертизы подтверждается,
что ОСОБА_2психически здорова, может осознавать свои действия и руководить
ими. При совершении инкриминируемого ей деяния во временно болезненном состоянии,
а также в состоянии физиологического аффекта не находилась. Могла понимать значение
своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера не
нуждается. Душевно больной в настоящее время не является (л.д.209-210).
Действия осужденной ОСОБА_2. правильно квалифицированы судом по
ст. 115 ч. 1 УК Украины, как убийсто, то есть противоправное причинение смерти
другому человеку.
Мера наказания ОСОБА_2. избрана в соответствии с требованиями ст.65
УК Украины с учетом степень тяжести содеянного, обстоятельств дела, данных о
личности осужденной, неправомерного поведения потерпевшего.
Доводы защитника ОСОБА_1 о необходимости переквалификации дейстствий
осужденной на ст. 118 УК Украины коллегия судей считает несостоятельными,
поскольку они не подтверждены объективными данными, противоречат конкретным
обстоятельствам и материалам дела. Указанные защитником обстоятельства были
предметом проверки суда первой инстанции, после чего суд обоснованно пришел к
выводу, что ОСОБА_2понимала общественную опасность, совершаемых ею
действий, предвидела наступление их общественно опасных последствий, в том числе и
возможность наступления смерти потерпевшего. По делу собрано достаточно
доказательств, которые подтверждают виновность ОСОБА_2. в совершении
умышленного убийство ОСОБА_3
Анализ материалов дела свидетельствует, что во время досудебного и судебного
следствия право на защиту осужденного не нарушено, не допущено иных нарушений
требований УПК, которые ставили бы под сомнение достоверность доказательств и
правильность выводов суда в виновности ОСОБА_2. в совершенном
преступлении.
Оснований для изменения приговора в части правильности квалификации
действий осужденной ОСОБА_2. и смягчении назначенного ей наказания,
коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу защитника ОСОБА_1 оставить без удовлетворения,
приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Автономной Республики
Крым от 27 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_2 оставить без
изменения.