Справа №10949                             Головуючий в 1 інстанції-Сліщенко Ю.Г

Категорія -19                                 Доповідач Троценко Л.І. .

РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2006 р. Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого - Новосядла В.М. Суддів-Троценко Л.І. Постоловой В.Г. При секретарі-Панаріной О.В. Розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1,ОСОБА_2 на рішення Петровського районного суду міста Донецька від ІНФОРМАЦІЯ_1   року   по   справі   за  позовом   комунального   підприємства „Донецькміськводоканал" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за водопостачання та водовідведення.

Заслухавши доповідь судді Троценко Л.І.,вислухавпш пояснення сторін ,перевіривши матеріали цивільної справи,апеляційний суд

ВСТАНОВИВ

Комунальне підприємство „Донецькміськводоканал" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за водопостачання та водовідведення.

Позивач зазначав, що відповідачі не доплачують за комунальні послуги 50% тому заборгували позивачеві сплату за водопостачання станом на ІНФОРМАЦІЯ_2 року у сумі ЗІЗгрв.27 коп.,що складає 50% від необхідних повних платежів.

Просили суд стягнути з відповідачів на їх користь суму боргу та сплачені судові витрати у сумі ЗО грв.

Відповідачі позов не визнали,пояснили в судовому засіданні ,що вони мають пільги по сплаті комунальних послуг. 50%,по сплаті за комунальні послуги у них заборгованість відсутня.

Рішенням Петровського районного суду міста Донецька від ІНФОРМАЦІЯ_1 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно стягнуто на користь комунального підприємства „Донецькміськводоканал". 294 грв.74 коп. суму заборгованості за водопотачання та водовідведення за період з ІНФОРМАЦІЯ_3 року по ІНФОРМАЦІЯ_4 року;30 грв. судові витрати, а всього 324грв.74 коп., також судовий збір на користь держави 51 грв.

В апеляційній скарзі відповідачі просять рішення суду скасувати,посилаючись   на  те,що   воно   не   відповідає   дійсним   обставинам

справи,нормам матеріального та процесуального зшсону,заборгованість за комунальні послуги у них відсутня.Просили постановити нове рішення, яким позивачеві в задоволені вимог відмовити.

Апеляційний суд вважає,що апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шддягають частковому задоволенню з, таких підстав.

Суд першої інстанції обгрунтовано дійшов до висновку про стягнення з відповідачів заборгованості за водопостачання та водовідведення на користь комунального підприємства „Донецькміськводоканал".

Судом обгрунтовано взяті до уваги ті обставини,що відповідно Закону України „Про міліцію" відповідачам дійсно надані пільги ,але суд також врахував ,що вказані норми Закону не передбачають порядок застосування пільг.Відповідачі зобов"язанх сплачувати позивачеві за водопостачання та водовідведення в повному обсязі.Оскільки відповідачі сплачували за послуги 50%,то суд обгрунтовано стягнув з останніх заборгованість за період з ІНФОРМАЦІЯ_3 року по ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Але суд першої інстанції не врахував ІНФОРМАЦІЯ_5 року_;коли пільги на працівників міліції розповсюджувалися.За три роки заборгованість складає 313 грв.27 коп.за м інусом ІНФОРМАЦІЯ_5 року в роозмірі 5 грв.42 коп.Тобто. з відповідачів на користь позивача слід стягнути 313грв.27 коп.~ 5грв.42коп.,що складає 307 грв.85 коп.

Крім того,суд необгрунтовано прийшов до висновку,що ОСОБА_1 має пільги, по сплаті за комунальні послуги передбачені Законом України"Про соціальний захист дітей війни",оскільки остання з заявою про застосування до неї данних пільг до відповідача не зверталася.

При таких обставинах рішення суду не може залишатися без зміни і підлягає скасуванню з постановлениям нового рішення,яким з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача слід стягнути солідарно 307 грв.85.коп.,в іншій частині рішення суду слід залишити без зміни.

Керуючись ст,ст.309,316 ЦПК України,апеляційний суд,-.В И РІШИВ:

Рішення Петровського районного суду міста Донецька від ІНФОРМАЦІЯ_1 року скасувати частково,стягаути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь комунального підприємства „Донецькміськводоканал"заборгованість за водопостачання та водовідведення 307 грв.85коп.,в іншій частині рішення суду залишити без зміни.

Рішення суду набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржене безносередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної види рішенням апеляційного' суду.