Судове рішення #4559526
Справа №10-173/08

Справа №10-173/08                                                                 Категорія: запобіжний захід

Головуючий у 1-й інстанції:                                                      Доповідач: Ржепецысий О.П.

Літвінєнко Т.Я.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2008 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Миколаївської області

у складі;

головуючого                                                       Ржепецького О.П.

суддів:                                                                 Чернявського А.С., Тимошевського В.П.

за участю: прокурора                                            Омеляна В.М.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_1. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2., на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 червня 2008 року, якою у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Первомайська, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого:АДРЕСА_1, раніше не судимого

обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.

Згідно подання слідчого Первомайського MB УМВС в Миколаївській області, погодженого з заступником прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури, ОСОБА_2обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Обґрунтовуючи необхідність обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу у виді взяття під варту, слідчий послався на те, що скоєний ОСОБА_2злочин відноситься до категорії тяжкого, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, а також те, що ОСОБА_2знаходячись на волі може продовжити злочинну діяльність, а також намагатиметься ухилитись від органів досудового слідства та суду, не працює, не має джерел доходу, тобто інші запобіжні заходи, окрім взяття під варту, не забезпечать належної поведінки ОСОБА_2.

 

2

Обираючи ОСОБА_2запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суд вказав, що ОСОБА_2обвинувачується в скоєнні тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років, знаходячись на волі перешкоджатиме встановленню істини у справі, може продовжити злочинну діяльність, може переховуватися від органів досудового слідства.

В апеляції захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_1просить постанову суду скасувати та обрати міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд. Апелянт посилається на те, що ОСОБА_2визнає свою вину повністю, щиро кається та бажає допомагати органам досудового слідства в розкритті злочину, хворіє та перебуває на обліку в лікарні потребує лікарської допомоги, на його утриманні перебуває малолітня донька та мати ОСОБА_3яка є інвалідом 2 групи і потребує сторонньої допомоги, раніше не судимий, має постійне місце проживання, характеризується позитивно. Достатніх даних про те, що ОСОБА_2перешкоджатиме виконанню процесуальних дій та ухилятися від слідства слідством суду не надано.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_1., яка просила апеляцію задовольнити, прокурора Омеляна В.М., який просив постанову суду залишити без зміни, вивчивши надані матеріали та матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція захисника обвинуваченого ОСОБА_1., піддягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у ст. 148, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

На порушення зазначених вимог закону судом взагалі не досліджено вказані обставини.

Відповідно до положень ст. 165-2 КПК України після одержання подання суддя вивчає матеріали кримінальної справи, представлені органами дізнання, слідчим, прокурором, допитує підозрюваного чи обвинуваченого, а при необхідності бере пояснення в особи, у провадженні якої перебуває справа, вислуховує думку прокурора, захисника, якщо він з'явиться, і виносить постанову...

Як вбачається з протоколу судового засідання від 23.06.2008 р. при обранні ОСОБА_2запобіжного заходу у вигляді взяття під варту судом не досліджувались матеріали кримінальної справи взагалі, а слухання справи з постановлениям рішення тривало лише 10 хвилин, що свідчить про поверховість розгляду справи судом.

Крім того, згідно постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та   продовження   строків   тримання   під   вартою   на   стадіях   дізнання   і

 

3

досудового слідства» від 25.04.2003 року №4 взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв'язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) заходи, передбачені ст. 149 КПК, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 2 ст. 148 КПК, і його належної поведінки.

Як вбачається з постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 червня 2008 року, судом при розгляді справи не взято до уваги, що подання слідчого не містить обґрунтування щодо обрання такого запобіжного заходу, як взяття під варту, а обставини які зазначені в поданні є підставами обрання будь-якого передбаченого ст. 149 КПК України запобіжного заходу, внаслідок чого постанова Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 червня 2008 року не містить жодного обґрунтування щодо обрання такого запобіжного заходу як взяття під варту.

Вказане свідчить про те, що судом при розгляді подання слідчого щодо обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченому ОСОБА_2., допущено істотні порушення кримінально-процесуального законодавства, що є підставою скасування постанови суду та направлення справи на новий судовий розгляд.

При новому розгляді справи слід належним чином виконати вимоги ст.ст. 149,155,165-2 КПК України.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника ОСОБА_1. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2., задовольнити частково. Постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 червня 2008 року, у відношенні ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація