Справа № 22а-1334/2006                                               Головуючий у І інстанції Ткаченко О.В.

Доповідач у II інстанції Хопта С.Ф.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

28 грудня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Хопти С.Ф.

суддів  Даценко Л.М., Касьяненко Л.І.

при секретарі Муханько О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Володарському районі Київської області на постанову Володарського районного суду Київської області від 9 жовтня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Володарському районі Київської області про скасування розпорядження,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2006 року позивачка звернулась з зазначеним позовом, посилаючись на те, що з 4 квітня 1990 року вона отримувала пенсію за віком по списку № 1, як така, що має 24 роки 2 місяці і 21 день загального стажу роботи, в тому числі 7 років 6 місяців 7 днів роботи санітаркою ренгенкабінету. З 01.05.1993 року виплату їй пенсії припинено, як безпідставно призначену.

Позивачка просила скасувати розпорядження обласного управління соціального захисту населення про зняття її з обліку пенсіонерів за списком № 1, та  зобов'язати відповідача призначити їй пенсію за списком № 1.

Постановою Володарського районного суду Київської області від 9 жовтня 2006 року поновлено позивачці строк звернення до суду з позовом та задоволено адміністративний позов.

Скасовано розпорядження обласного управління соціального забезпечення про зняття позивачки ОСОБА_1 з обліку пенсіонерів за списком № 1. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у Володарському районі призначити ОСОБА_1 пільгову пенсію за списком № 1, відповідно до постанови Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року за № 1173.

В апеляційній скарзі Управління Пенсійного фонду України у Володарському районі Київської області просить скасувати постанову з підстав порушення судом норм матеріального права і прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно постанови Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року за № 1173, право на пільгову пенсію за списком № 1 мають рентгенологи, техніки рентгенологи, інженери рентгенологи, лаборанти рентгенологи, лікарі рентгенологи, та інші працівники, зайняті в рентгенівських кабінетах та лабораторіях.

Відповідно до п. 29 розяснення Мінсоцзабезу № 02-241-орг від 28.09.1984 року, право на пенсію за списком № 1 мають працівники ренгенкабінетів та лабораторій, робота яких на ренгенустановці являється основною.

Характер роботи повинен підтверджуватися документами (наказами, розпорядженнями, журналами дозиметричного контролю, журналами здачі зміни, посадовими інструкціями та інше), які повинні бути представлені в органи соціального забезпечення.

Згідно із спільним роз'ясненням Міністерства праці України та Міністерства соціального захисту населення України № 4 від 11.12.1996 року до 01.01.1991року санітарки ренгенкабінетів користувались правом пільгового пенсійного забезпечення за списком № 1 за умови безпосередньої зайнятості протягом повного робочого дня в цих відділеннях, при цьому, санітарки, зайняті на прибиранні рентгенівського кабінету і апаратів, митті і прояві плівки, підготовці реактивних речовин, правом пільгового пенсійного забезпечення не користувались.

Як вбачається з матеріалів справи, з 4 квітня 1990 року позивачка отримувала пенсію за віком по списку № 1, як така, що має 24 роки 2 місяці і 21 день загального стажу роботи, в тому числі 7 років 6 місяців 7 днів роботи санітаркою ренгенкабінету. Позивачка не представила в орган соціального забезпечення документів про її основну роботу на ренгенустановці та відповідні документи в підтвердження характеру її роботи, яка дає право на пільгову пенсію за списком № 1.

З 01.05.1993 року виплату позивачці пенсії припинено, як безпідставно призначену.

За таких обставин справи,' оскільки відсутні документи для підтвердження стажу роботи позивачки, необхідного для призначення пільгової пенсії, а чинним законодавством не передбачено підтвердження такого стажу показаннями  свідків, колегія не може погодитися з висновками суду про те, що дії відповідача є неправомірними, а позивач має право на, пільгову пенсію.

Доводи позивача про те, що її право на пільгову пенсію підтверджується довідкою головного лікаря Володарської ЦРЛ, не можуть бути покладені в основу судового рішення, оскільки позивачкою не надані відповідні документи в підтвердження характеру її роботи, яка дає право на пільгову пенсію за списком № 1.

Прийнята з порушенням норм матеріального права постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про залишення позову без задоволення, як необґрунтованого.

Керуючись ст. ст. 198, 205 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Володарському районі Київської області задовольнити.

Постанову Володарського районного суду Київської області від 9 жовтня 2006 року скасувати і прийняти нову постанову.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Володарському районі Київської області про скасування розпорядження - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути, оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складання повної постанови.