Справа № 10714                              Головуючий в 1 інстанції-Гаркавенко С

Категорія -21                                   Доповідач Троценко Л.І..

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2006 р. Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого -Новосядлої В.М.

Суддів -Троценко Л.І.Достолової В.Г. При секретарі-Панаріной О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства „Торезантрацит" на рішення Торезського міського суду Донецької області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі за позовомОСОБА_1 до відособленого підрозділу „Шахта ім.Лутугіна" Держаного підпримства „Торезантрацит" про стягнення моральної шкоди,-

Заслухавши доповідь судді Троценко Л.І., вислухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали цивільної справи ,апеляційний суд-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ „Шахта ім.Лутугіна"ДП „Торезантрацит" про стягнення моральної шкоди.

Позивач зазначав,що він працював на шахті ім Лутугіна з ІНФОРМАЦІЯ_2 року учнем очисного забою,а з потім гірничим робітником очисного забою з шкідливим умовами праці.

При виконанні трудових обов'язків ІНФОРМАЦІЯ_3 року з ним стався нещасний випадок.Довгий час він знаходився на лікуванні.Висновками МСЕК від ІНФОРМАЦІЯ_4 року, від ІНФОРМАЦІЯ_5 року та від ІНФОРМАЦІЯ_6 року йому була встановлена стійка втрата працездатності в розмірі 85% безстроково.Йому була встановлена 3 група інвалідності.      '

Нещасний випадок стався з вини підприємства. Внаслідок йому спричинена моральна моральна шкода,яку він просив суд стягнути з відповідача на його користь в розмірі 70000грв.

Рішенням Торезського міського суду Донецької області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року з відповідача на користь позивача стягнута моральна шкода в розмірі 59500грв.,в іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ДП „Торезантрацит" ставить питання про скасування   рішення   суду,посилаючись   на   те,що   воно   постановлено   в

порушення норм матеріального та процесуального закону, вони є належним відповідачем по справі,але не були повідомлені про слухання справи у суді,справа була розглянута в їх відсутність.

Апеляційний суд вважає,що апеляційна скарга підлягає задоволенню рішення суду скасуванню з таких підстав.

В порушення вимог ст.169 ЦПК України суд розглянув справу в

відсутність                      належного          відповідача        представника        Державного

підприємства'Торезантрацит".

З протоколу судового засідання видно,що в суді була присутня представник відповідача ВП „Шахта ім Лутугіна ОСОБА_2, але з її пояснень видно,що остання в судовому засіданні не була і пояснень в суді по данній справі не давала.

При таких обставинах рішення суду не може залишатися без зміни та підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307,314,315 ЦПК України,апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Рішення Торезського міського суду Донецької області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року скасувати,справу повернути до суду першої інстанції на новий розгляд,апеляційну скаргу Державного підприємства „Торезантрацит"-задовільнити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення І може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.