Справа №-10883                          Головуючий в 1 інставщії-Каліуш О.В.

Категорія -41                                Доповідач Троценко Л.І..

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2006 р. Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого -Новосядлой В.М. Суддів-Троценко Л.І.,Постолової В.Г.

При секретарі-ПанарІной О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Микитівського районного суду міста Горлівка Донецької області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Артемвугілля" про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв"язку з порушенням строків виплати

Заслухавши доповідь судді Троценко Л.І., вислухавши пояснення сторін,перевіривпш матеріали цивільної справи,апеляційний.суд-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ДП „Артемвугілля" про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв"язку з порушенням строків її виплати.

Позивач посилався на те,що рішеням Микитівського районного суду міста Горлівка від ІНФОРМАЦІЯ_2 року з шахти „Комсомолець" в\о „АртемвугІлля"на його користь було стягнуто заборгованість по заробітній платі у- розмірі 5422грв. 1 коп,компенсацію втрати частини заробітної плати у розмірі 1987 грв.22коп. .

Заборгованість по заробітній платі була йому виплачена лише уІНФОРМАЦІЯ_3 року, а своєчасно не виплачена заробітна плата,відповідно до ст.34 Закону України „Про оплату праці" підлягає компенсації.

Просив суд стягнути з відповідача на його користь компенсацію втрати частина заробітної плати в розмірі 955грв.32коп.

Рішенням Микитівського районного суду міста Горлівка Донецької області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1 в задоволенні вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення суду,поеилаючись на те,що воно не . відповідає дійсним обставинам справи,нормам матеріального та " процесуального закону,просив суд постановити нове рішення,яким його вимоги задовільнити.

Апеляційний суд вважає,що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом першої інстанції повно та всебічно з"ясовані усі обставини по справі,зібраним доказам дана належна правова оцінка. Суд першої інстанції обгрунтовано відмовив Аніканову в задоволені його вимог оскільки трудовий спір між сторонами був вирішений рішенням Микитівського районного суду ІНФОРМАЦІЯ_2 року,яким компенсація втрати частини заробітної плати була стягнута на користь позива з відповідача.Трудові правовідносини між сторонами з- цього питання припинені та перейшли в стадію виконання рішення.

Рішення суду відповідає фактичним обставинам справи,нормам матеріального та процесального закону ..підстави для його скасування відсутні.

Наведеш в .апеляційній скарзі доводи, не дають підстав для висновку про те,що неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ет.ст.307-308 ,314-315 ЦПК України,апелційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Микитівського районного суду міста Горлівка Донецької області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року- відхилити,рішення суду залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законої сили ухвалою апеляційного суду.