Дело №1 la 1339- 2008 г.

Председательствующий в 1 инстанции Угорчук В. В.

Категория: ч.1  ст. 240 УК Украины

Докладчик: Седых А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем    Украины

13 июня 2008 года судебная коллегия палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего     Масло В.У.

судей                                        Седых А.В.   Гришина Г.А.

с участием прокурора             Витульского С. А.

осужденного                           ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела,  на приговор Шахтерского горрайонного суда Донецкой области от 14 апреля 2008 года,  которым

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,  уроженца г. Торез Донецкой области,  украинец,  гражданин Украины,  со средним образованием,  не женатый,  имеющий несовершеннолетнего ребенка,  22.05.1998 года рождения,  в силу требований  ст.  89 УК Украины не судимый,  зарегистрированный по АДРЕСА_1  проживающий по АДРЕСА_1

оправдан по ч.1  ст. 240 УК Украины в связи с недоказанностью его вины.

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору,  ОСОБА_1обвинялся по ч. 1  ст.  240 УК Украины в незаконной добыче полезных ископаемых,  совершенной при следующих обстоятельствах.

В июне 2007 года,  в нарушение  ст.  16 - «Специальные разрешения на использование недр»,   ст.  51 - «Порядок разработки месторождений полезных ископаемых и переработки минерального сырья» Кодекса Украины «О недрах» от 27.07.1994 года,  Порядка предоставления специальных разрешений (лицензий) на использование недр,  утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 31.08.1995 года № 709,  Положения о порядке организации и исполнения исследовательно -промышленной разработки полезных ископаемых общегосударственного значения,  утвержденного приказом Министерства экологии и природных ресурсов Украины от 03.03.2003 года № 34\м,  зарегистрированного в Министерстве юстиции Украины 20.05.2003 года за № 377Y7698,  а также нарушая порядок и правила добычи полезных ископаемых общегосударственного значения,  незаконно,  не имея соответствующего разрешения и акта,  утверждающего горный отвод,  без разрешения Государственного Департамента Украины по надзору и охраной труда,  грубо нарушая правила технической эксплуатации разработки месторождений полезных ископаемых,  находясь в 100 метрах от водоема «Виктория»,  расположенного в городе Шахтерске,  ОСОБА_1с помощью следующего оборудования: компрессорной установки,  лебедки,  ресивера и волокуши организовал работу и добывал в указанный период времени полезное ископаемое - уголь марки АО-200,  являющийся,  согласно Постановления Кабинета Министров Украины № 827 от 12.12.1994 года «Об утверждении Перечня полезных ископаемых общегосударственного и местного значения»,  полезным ископаемым общегосударственного значения.

В апелляции:

Прокурор просит приговор отменить признать виновным ОСОБА_1в совершении преступления предусмотренного ч.1  ст. 240 УК Украины и назначить ему наказание по ч.1  ст.  240 УК Украины в виде штрафа в размере 90 необлагаемых минимумов доходов граждан на сумму 1530 грн. Указывает на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт ссылается на то,  что ОСОБА_1признавал свою вину и на досудебном следствии и в судебном заседании. Суд пришел к ошибочному выводу о недоказанности вины ОСОБА_1

Заслушав докладчика,  прокурора который поддержал доводы апелляции,  осужденного,  который признал факт незаконной добычи полезных ископаемых,  однако с приговором согласился,  проверив материалы дела,  коллегия считает,  что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст 334 УПК Украины мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать формулировку обвинения,  предъявленного подсудимому и признанного судом доказанным,  а так же

основания для оправдания подсудимого с указанием мотивов,  по которым суд отвергает доказательства обвинения.

В обосновании невиновности ОСОБА_1суд,  указал,  что он себя оговорил,  как на досудебном следствии,  так и в ходе судебного разбирательства,  а показания свидетелей допрошенных в ходе судебного следствия указавших на причастность осужденного к незаконной добыче полезных ископаемых,  так же являются неправдивыми.

При этом суд исходил из того,  что при предоставлении ему фотографий места преступления он не ориентировался,  не мог объяснить противоречие своих показаний с установленными обстоятельствами,  зафиксированными в протоколе осмотра места преступления.

В соответствии с требованиями  ст. 323 УПУ Украины суд основывает приговор лишь на тех доказательств,  которые были рассмотрены в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания усматривается,  что суд допрашивал свидетеля ОСОБА_2.,  который пояснил,  что именно ОСОБА_1организовал незаконную добычу угля,  пригласив его на работу в качестве управляющего,  разработка «копанки» продолжалась около двух недель,  для этой цели были приглашены рабочие,  использовался определенный инструмент,  а именно компрессор,  лебедки,  волокуша и др.

Из показаний свидетеля ОСОБА_3. усматривается,  что ОСОБА_1попросил у него компрессор,  который он ему и передал.

Судебная коллегия обращает внимание,  что данный компрессор был обнаружен на месте преступления и был возвращен ему под сохранную расписку.

Кроме того,  свидетель ОСОБА_4. также подтвердил,  что работал на данной «копанке».

Приведенные показания свидетелей судом оставлены без внимания,  а поэтому судебная коллегия считает,  что суд первой инстанции при постановлении оправдательного приговора не устранил противоречия установленные в ходе судебного следствия.

Выяснению и оценке подлежат все доказательства,  которые были предметом исследования в ходе судебного следствия.

Более того,  суд,  делая вывод о том,  что ОСОБА_1оговорил себя,  не выяснил причины самооговора.

Таким образом коллегия считает,  что судом первой инстанции остались не исследованными такие обстоятельства,  выяснение которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела,  что в соответствии с требованиями  ст.  367 УПК Украины является основанием для отмены приговора.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене,  а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть недостатки,  указанные в определении,  проверить иные доводы указанные в апелляции и в зависимости от установленного принять соответствующее решение.

На основании  ст.   ст.  365,  366 УПК Украины,  коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора удовлетворить частично.

Приговор Шахтерского городского суда от 14 апреля 2008 года в отношении ОСОБА_1- отменить,  а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.