Справа № 10-157 2008 року. Категорія: ст. 236 - 7 КПК України. Головуючий у першій інстанції: Селіванова О.О. Доповідач апеляційного суду: Ржепецький О.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2008 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючого: Ржепецького О.П. Суддів: Дзюби Ф.С., Тімошевського В.П. За участю Прокурора: Кременцова А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією прокурора відділу прокуратури Миколаївської області, який приймав участь в розгляді справи, на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 червня 2008 року, яким

скаргу ОСОБА_1. задоволено, а постанову заступника прокурора Миколаївської області від 22 травня 2008 року про порушення кримінальної справи відносно судді Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, скасовано. В порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України відмовлено.

Як видно з матеріалів справи, постановою від 22.05.2008 року заступник прокурора області порушив кримінальну справу щодо ОСОБА_1. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України. В постанові заступник прокурора послався на те, що суддя ОСОБА_1 в порушення вимог ст.. 89 ЦК України прийняв до провадження позов ОСОБА_2 та постановив заочне рішення, яким визнав її право власності на квартиру АДРЕСА_1у порядку спадкування, взявши на себе функції нотаріуса. Крім того, заступник прокурора вважав, що суддею порушено вимоги ч. 1 ст. 114 ЦПК України про виключну справи іншому суду, вимоги ст.. ст.. 1258, 1261,1268 ЦК України про право інших осіб на спадщину.

2

Задовольняючи скаргу ОСОБА_1. та скасовуючи постанову заступника прокурора області, суд послався на те, що заступник прокурора в постанові послався на факти порушень законодавства при розгляді справи та постановленні рішення суддею, але не привів даних, які б свідчили про умисел на постановления неправосудного рішення. На думку суду, заступник прокурора не виконав вимоги ст.. 94 КК України.

В апеляції прокурор відділу прокуратури області, який приймав участь в розгляді справи, просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. На його думку, суд прийняв помилкове рішення, оскільки про умисел судді ОСОБА_1. на постановления неправосудного рішення свідчить те, що він прийняв до провадження справу, яка підсудна іншому суду та фактично виконав функції нотаріату. Вважає, що неправосудність рішення підтверджується ухвалою апеляційного суду, якою вказане рішення було скасовано. Крім того, прокурор вважає, що суд заздалегідь вирішив питання про відсутність доказів в діях ОСОБА_1.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляції і просив задовольнити її, вивчивши матеріали справи та матеріали, які стали підставою порушення кримінальної справи, колегія суддів не знаходить підстав до задоволення апеляції.

Як видно з постанови про порушення кримінальної справи від 22 травня 2008 року, приводом до порушення кримінальної справи були матеріали перевірки підрозділу СБ України в Миколаївській області. Факт прийняття суддею цивільного позову ОСОБА_2 до свого провадження в порушення правил підсудності та постановления рішення в межах прав нотаріату, заступник прокурора області розцінив як достатні дані , які вказують на наявність ознак злочину в діях судді ОСОБА_1.

Такий висновок заступника прокурора області є передчасним і не відповідає матеріалам, які стали підставою до порушення кримінальної справи.

Згідно ч. 1 ст. 375 КК України, кримінально карним є лише постановления суддею завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови.

З матеріалів перевірки та постанови про порушення кримінальної справи вбачається, що встановлено факт постановления суддею ОСОБА_5 рішення в порушення діючого законодавства. Саме це і стало підставою його скасування в апеляційному порядку. Але факт скасування судового рішення не тягне за собою кримінальної відповідальності до тих пір поки не

3

буде встановлено достатніх даних про те, що допущено навмисне порушення закону, тобто встановлено прямий умисел.

Таких даних в матеріалах перевірки не має і не приведені вони в постанові про порушення кримінальної справи. Посилання на те, що про прямий умисел на постановления неправосудного рішення свідчить прийняття цивільного позову в порушення правил підсудності, а рішення суду винесено за межами повноважень суду, є непереконливими.

Таким чином, висновок суду про те, що заступником прокурора області при порушенні кримінальної справи щодо судді ОСОБА_1. допущено порушення вимог ст.. 94 КПК України, є вірним.

Керуючись ст.. ст.. 365, 366 КПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляцію прокурора, який приймав участь в розгляді справи, залишити без задоволення, а постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 червня 2008 року, яким скасовано постанову заступника прокурора Миколаївської області від 22 травня 2008 року про порушення кримінальної справи у відношенні судді Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 375 КПК України та відмовлено в порушенні кримінальної справи за ч. 1 ст. 375 КК України, залишити без зміни.