АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого, судді: - Коротких О.А.
суддів: - Черкасова В.М., Миколюка О.В.
за участю прокурора; - Ступак Д.В.
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Богуславського районного суду Київської області від 02 січня 2007 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обранні запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд щодо:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 (Росія), чеченця, громадянина Росії, одруженого, освіта вища, тимчасово не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, раніше не судимого
ВСТАНОВИЛА:
У провадженні слідчого відділу Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 229 КК України.
ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він в період з жовтня 2006 року по 22 грудня 2006 року за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 в будинку гр-ки ОСОБА_4, встановивши в кустарних умовах обладнання, незаконно використовували знак для товарів фірменого найменування марки „Якобс", права на яку на території України належать ЗАТ „Крафт Фудз Україна" та незаконно використовували знак для товарів фірменого найменування „Лабо", право на яку на території України належить ЗАТ „Компанія "Продукт Сервіс", розфасовуючи каву фірмового найменування, завдали матеріальну шкоду підприємству ЗАТ „Крафт Фудз Україна" на суму 578 149, 81 грн., а ЗАТ „Компанія" Продукт Сервіс" на суму 12 182, 40 грн..
Справа № 10-3/2007 р. Головуючий в 1-й інстанції - Якутюк B.C.
Категорія - ч.2 ст.229 КК України Доповідач - Черкасов В.М.
2
23 грудня 2006 року стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 порушено кримінальну справу за ч.2 ст. 229 КК України.
23 грудня 2006 року ОСОБА_1 в порядку ст. 115 КПК України було затримано за підозрою у вчиненні злочину.
25.12.2006 року ст. слідчий СВ Богуславського РВ ГУ МВС з метою забезпечення виконання процесуальних рішень у кримінальній справі за погодженням з прокурором звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1.
25.12.2006 року Богуславський районний суд Київської області продовжив підозрюваному ОСОБА_1 строк затримання до десяти діб, і розгляд подання призначене на 02 січня 2007 року.
Постановою Богуславського районного суду Київської області від 02 січня 2007 року було відмовлено в обранні міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо обвинуваченого ОСОБА_1 та обрано йому запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.
Постановляючи рішення, суд послався на те, що слідством не надано жодних фактичних даних про те, що ОСОБА_1 здійснював, або мав намір здійснити конкретні дії, спрямовані на ухилення від дізнання, слідства і суду, на перешкоду встановленню істини у справі і сам факт його тимчасового місця проживання не може вважатися підставою для обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, за місцем тимчасової реєстрації та проживання характеризується позитивно, вину визнає повністю і не був організатором його вчинення.
На постанову суду подана апеляція прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, в якій він просить скасувати постанову Богуславського районного суду від 02.01.2007 року, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею. В своє обґрунтування прокурор посилається на те, що постанова незаконна та необґрунтована. Так на наявність підстав вважати, що ОСОБА_1 може ухилитися від; слідства та суду, а також від відбуття покарання за вчинений злочин та перешкоджати встановленню істини по справі вказує те, що ОСОБА_1 є по національності чеченець, є громадянином Російської Федерації, ніде не працює, не має постійного місця проживання.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримує апеляцію, ознайомившись з матеріалами справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 148 КПК України, метою обрання запобіжного заходу є необхідність запобігти спробам підозрюваного, обвинуваченого чи підсудного ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень по справі.
Як убачається з матеріалів кримінальної справи, постановою суду відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, при цьому було враховано тяжкість скоєного ним злочину, дані про особу обвинуваченого, місце проживання та роботи, а також відсутність даних про намір уникнути від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі.
з
При прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту суд обгрунтованно дійшов висновку про необхідність обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд та про відсутність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Судом дотримано вимоги ст.ст. 148,150,151, і 165-2 КПК України.
Посилання в апеляції прокурора на незаконність постанови суду, безпідставні та необґрунтовані, оскільки судом враховано тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого та його спробу ухилитися від слідства або суду.
За таких обставин, підстав для скасування постанови суду колегія не вбачає.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції -залишити без задоволення, а постанову Богуславського районного суду Київської області від 02 січня 2007 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо обвинуваченого ОСОБА_1 та обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд - без зміни.
СУДДІ:
підпис. підпис підпис
(Коротких О.А.) (Черкасов В.М.) (Миколюк О.В.)
„З оригіналом згідно"
Суддя В.М. Черкасов