Справа 22ц-20 385\2008                                     Головуючий в І інстанції - Мясоєдова О.М.

Категорія -5(1)                                                        Доповідач - Карнаух В.В.

УХВАЛА

28 лютого 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду

Дніпропетровської області у складі:

головуючого : судді Михайлів Л.В.

суддів ; Карнаух В.В., Митрофанової JLB.

при секретарі: Герасимчук Г.І.

за участю: представника ОСОБА_1- ОСОБА_2

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в м.  Кривому  Розі  апеляційну скаргу

ОСОБА_1на  ухвалу  Центрально-Міського  районного  суду  м.

Кривого Рогу від 27 грудня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Криворізької міської ради про визнання права власності на самочинно

збудоване нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 27 грудня 2007 року визнана неподаною та повернена позовна заява ОСОБА_1до Криворізької міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про скасування ухвали суду, та постановления нової ухвали про відкриття провадження по справі, оскільки судом допущені порушення норм процесуального та матеріального права, так як позовна заява відповідає усім вимогам закону і суд безпідставно повернув її без розгляду.

Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву ОСОБА_1. суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконано вимоги ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 26 листопада 2007 року згідно з якою, позивачу надавався строк для виправлення недоліків позову до 26 грудня 2007 року, тому що останній не відповідав вимогам ст. ст.. 119,120 ЦПК України, а саме: не зазначена ціна позову, тому неможливо визначити розмір судового збору, не зазначені докази, що підтверджують кожну з обставин, викладених у позовній заяві(стосовно відповідності самочинного будівництва будівельним нормам і правилам, цільового призначення земельної ділянки, розташованої під самочинною забудовою).

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може з огляду на наступне.

За змістом ст.. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає всі вимоги та сплатить судовий збір, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява містить у собі всі передбачені у ст, 119 ЦПК України дані, в тому числі і обгрунтування вимог, до заяви долучені докази, які на думку позивача, підтверджують позовні вимоги, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Отже підстав для визнання позовної заяви неподаною та повернення без розгляду у суду першої інстанції не було.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду скасувати, матеріали позовної заяви повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про її прийняття.

Керуючись ст.ст. 119,121,303-307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- задовольнити частково.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 27 грудня 2007 року скасувати, позовну заяву ОСОБА_1до Криворізької міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про її прийняття.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.