Печерський районний суд міста Києва 11.04.2012
Справа № 2-1211/12
У Х В А Л А
24 травня 2012 року Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого Супрун Г.Б.
при секретарі Кондратенко О. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі за позовом ОСОБА_2 до Філії 10 ПП «НИВА-В.Ш.», ТОВ «Українська експертна група», 3-ті особи: ВДВС Печерського РУЮ в м.Києві, ПАТ «БТА Банк», ТОВ «Оціночна компанія «Вега», член Київського обласного осередку ВГО «Всеукраїнська спілка експертів оцінювачів», про визнання неправомірними дій відповідачів по проведенню оцінки майна,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Печерського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа позовом ОСОБА_2 до Філії 10 ПП «НИВА-В.Ш.», ТОВ «Українська експертна група», 3-ті особи: ВДВС Печерського РУЮ в м.Києві, ПАТ «БТА Банк», ТОВ «Оціночна компанія «Вега», член Київського обласного осередку ВГО «Всеукраїнська спілка експертів оцінювачів», про визнання неправомірними дій відповідачів по проведенню оцінки майна.
В попередньому судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому судді по справі ОСОБА_3 з тих підстав, що ухвала судді про повернення позовної заяви скасована та заява повернута на новий розгляд для вирішення питання про її прийняття.
Позивачка підтримала заявлений відвід.
Представник 3-ї особи ПАТ «БТА Банк» заперечував проти відводу, оскільки законних підстав для відводу із заяви не вбачається.
Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді.
Вислухавши учасників судового розгляду, слід зазначити, що зазначені мотиви та підстави відводу головуючої судді Супрун Г.Б., які наведені в заяві представника позивача , не встановлені ст.20 ЦПК України та не передбачені нормами ЦПК України. А тому відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.20,24 ЦПК України, суд-
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви представнику позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Супрун Г.Б. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_3