Справа №10-171 /08                                                                    Категорія: запобіжний захід

Головуючий у 1-й інстанції:                                                          Доповідач: Ржепецький О.П.

Давченко Т.А.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2008 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Миколаївської області

у складі:

головуючого                                                               Ржепецького О.П.

суддів:                                                                         Чернявеького А.С., Значок І.С.

за участю: прокурора                                                    Буца Г. О.

захисника:                                                                   ОСОБА_1.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_1. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2., на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2008 року, якою у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, на утриманні має малолітнього сина, працює генеральним директором ТзОВ «Українська експортна компанія», проживаючого: АДРЕСА_1, зареєстрованого: АДРЕСА_2., раніше судимого

обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.

Згідно подання слідчого прокуратури Корабельного району м. Миколаєва, погодженого з прокурором Корабельного району м. Миколаєва,ОСОБА_2. обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364, ч.1 ст. 366 КК України. Обґрунтовуючи необхідність обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу у виді взяття під варту, слідчий послався на те, що скоєний ОСОБА_2. злочин відноситься до категорії тяжкого, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, а також те, щоОСОБА_2. знаходячись на волі може продовжити злочинну діяльність, а також намагатиметься ухилитись від органів досудового слідства та   суду,   перешкоджатиме   встановленню   істини   у   справі,   унеможливить

2

виконання процесуальних рішень по справі, тобто інші запобіжні заходи, окрім взяття під варту, не забезпечать належної поведінки ОСОБА_2.

Обираючи ОСОБА_2. запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суд вказав, щоОСОБА_2. обвинувачується в скоєнні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років, раніше не судимий, але 31.03.2008 року притягався до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 175 КК України, знаходячись на волі, з метою уникнути покарання, може скритися від органів досудового слідства і суду, перешкоджатиме встановленню істини у справі та виконанню процесуальних рішень, може продовжити злочинну діяльність.

В апеляції захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_1. просить постанову суду скасувати. Апелянт посилається на те, щоОСОБА_2. має постійне місце проживання, неповнолітню дитину, знаходиться на амбулаторному лікуванні, на всі виклики органів досудового слідства обвинувачений з'являвся або надавав документи про причини неявки, постанова про розшук не виносилась, примусові приводи не застосовувались. Міра запобіжного заходу у виді взяття під варту була обрана за відсутності обвинуваченого та захисника.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_1., який просив апеляцію задовольнити, прокурора Буца Г.О., який просив постанову суду залишити без зміни, вивчивши надані матеріали та матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція захисника обвинуваченого ОСОБА_1. підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25.04.2003 року №4 подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту розглядається за процедурою, встановленою ч. 5 ст. 165-2 КПК. У розгляді подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту участь прокурора, а також підозрюваного, обвинуваченого, щодо якого надійшло подання, є обов'язковою

Як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу судового засідання та постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2008 року, при розгляді у відкритому судовому засіданні подання слідчого щодо зміни міри запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту, судом обвинуваченийОСОБА_2. не допитувався, чим порушено його процесуальні права.

Крім того в протоколі судового засідання зазначено, що обвинувачений був доставлений конвоєм. Але як вбачається з матеріалів що були надані захисником ОСОБА_1., обвинуваченийОСОБА_2. був затриманий 27.06.2008 року на підставі постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26.06.2008 року.

Вказане свідчить про те, що судом при розгляді при розгляді подання слідчого щодо зміни міри запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття

3

під варту обвинуваченому ОСОБА_2., допущено істотні порушення кримінально-процесуального законодавства, що є підставою скасування постанови суду та направлення справи на новий судовий розгляд.

При новому розгляді справи слід належним чином виконати вимоги ст. 165-2 КПК України.

Беручи до уваги, що ОСОБА_2. затримано 27.06.2008 року на підставі постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26.06.2008 року, яка підлягає скасуванню, обвинуваченого ОСОБА_2. з під варти необхідно звільнити.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника ОСОБА_1. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2. задовольнити, постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2008 року, у відношенні ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

З під варти ОСОБА_2 звільнити.