ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

Позивач            Державної податкової інспекції у Центральному районі                вул.Потьомкінська 24, м. Миколаїв, 54001

Відповідач                  Приватний  підприємець ОСОБА_1

                           АДРЕСА_1

Суд у складі:                              - судді Дубової Т.М. 

при секретарі судового засідання Тимошевській Ю.В.

ПРИСУТНІ:

Від позивача         - Чаричанський П.О., довіреність № 263/9/10-00  від 02.03.06

Від відповідача     - не з'явився

СУТЬ СПОРУ : про скасування державної реєстрації та припинення підприємницької діяльності суб'єкта господарювання - фізичної особи.

Відповідач про судове засідання був повідомлений  належним чином відповідно до ч.5 ст.107 КАС України, але своїх заперечень проти позову та відповідних доказів, запропонованих  в ухвалі суду від 16.06.2006р. не надав, позов не заперечив, представник в судове засідання без поважних причин не з'явився.

Розглянувши матеріали справи,  заслухавши пояснення представника позивача, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до господарського суду з заявою про скасування державної реєстрації відповідача та  припинення його підприємницької діяльності, на підставі ст.11 ЗУ “Про державну податкову службу”, посилаючись на те , що підприємець до  ДПІ не звітує з 05.01.2000р. а про причину в ненаданні звітності відповідач не повідомив.

Враховуючи, що:

-          Приватний підприємець ОСОБА_1 (ідентифікаційний код

НОМЕР_1) зареєстрований свідоцтвом НОМЕР_2 (арк.спр.5);

-          Акт позивача НОМЕР_3 (арк.спр.6) свідчить про ненадання

відповідачем звітності до ДПІ з 05.01.2000р.;

-          Керівником  Державної податкової інспекції у Центральному районі прийняте

розпорядження  б/н, б/д. (арк.спр.3)  про необхідність припинення підприємницької діяльності  відповідача,  згідно п.8.6 Інструкції про порядок обліку платників податку, затв. Наказом ДПА України № 80 від 19.02.98р. Крім того, визначене розпорядження свідчить про відсутність заборгованості  відповідача перед бюджетом.

Відповідач про час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення (арк.спр.8), але відзив  не надав, позов не заперечив, в судове засідання без поважних причин не з'явився.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються  на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач своїм правом не скористався.

Виходячи з викладеного, а також  те, що згідно ст.247 ГК України, у разі здійснення суб'єктом господарювання діяльності,  що суперечить закону чи установчим документам,  до  нього  може  бути застосовано   адміністративно-господарську   санкцію   у   вигляді скасування державної реєстрації цього суб'єкта та його ліквідації, на підставі ч.6 ст.59 ГК України, ч.2 ст.46 ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”, позов підлягає задоволенню, судові витрати слід віднести за рахунок відповідача.

Керуючись ч.4 ст.94, ст.ст. 98, 158-163 КАСУ та  ст.38 ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”, господарський суд -

ПОСТАНОВИВ  :

Припинити підприємницьку діяльність приватного підприємця ОСОБА_1  (ідентифікаційний код НОМЕР_1) та скасувати державну реєстрацію зареєстровану свідоцтвом НОМЕР_2

Постанову  для виконання вимог  ч.ч. 6,7 ст. 59 ГК України, ч.8 ст.22, ст.38 ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”  надіслати Державному реєстратору Виконкому Миколаївської Міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про виконання  постанови у строк, передбачений ч.7 ст.38 ЗУ “Про державну реєстрацію…”

Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне скарження