Справа №22а-1529/2006 Головуючий в суді 1 інстанції Закаблук О.В.
Категорія 37 Доповідач в суді 2 інстанції Хопта С.Ф.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРА Ї Н И
21 грудня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого Хопти С.Ф.;
суддів Даценко Л.М., Касьяненко Л.І.
при секретарі Муханько О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою Ржищівської міської Ради Київської області на ухвалу судді Ржищівського міського суду Київської області від 13 липня 2006 року про забезпечення адміністративного позову Київської регіональної спілки споживчої кооперації до Ржищівської міської ради Київської області, треті особи Ржищівське міське споживче товариство, Ржищівське міське бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним рішення Ржищівської міської ради Київської області п'ятого скликання №78-02-05 від 01.06.2006 року „Про розгляд заяви голови Ржищівського міського споживчого товариства (кооперативу) від 28 квітня 2006 року",
ВСТАНОВ И.Л А :
Ухвалою судді Ржищівського міського суду Київської області від 13 липня 2006 року вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони Ржищівському бюро технічної інвентаризації реєструвати право власності на об'єкти нерухомого майна, які зазначені в рішенні Ржищівської міської ради Київської області п'ятого скликання №78-02-05 від 01.06.2006 року „Про розгляд заяви голови Ржищівського міського споживчого товариства (кооперативу) кооперативу від 28 квітня 2006 року".
В апеляційній скарзі Ржищівська міська рада просить скасувати ухвалу вказуючи на її незаконність.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в
адміністративній справі. Адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення зазначеного в клопотанні позову, який в матеріалах, направлених судом першої інстанції до суду апеляційної інстанції - відсутній.
До матеріалів, направлених з оскаржуваною ухвалою долучено позов Київської регіональної спілки споживчої кооперації до Ржищівської міської ради Київської області про визнання недійсним рішення Ржищівської міської ради Київської області п'ятого скликання №78-02-05 від 01.06.2006 року „Про розгляд заяви голови Ржищівського міського споживчого товариства (кооперативу) кооперативу від 28 квітня 2006 року", поданий до господарського суду Київської області 3 липня 2006 року. Відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 4 липня 2006 року клопотання Київської регіональної спілки споживчої кооперації про вжиття заходів забезпечення зазначеного адміністративного позову відхилено.
В матеріалах, направлених до суду апеляційної інстанції, позов, який забезпечений оскаржуваною ухвалою - відсутній, та відсутні докази про наявність такого позову в провадженні Ржищівського міського суду Київської області станом на час постановляння оскаржуваної ухвали. Про наявність забезпеченого позову також не зазначено в оскаржуваній ухвалі.
Чинним Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено прядку забезпечення позову до подання позовної заяви.
За таких обставин справи, оскільки чинним Кодексом адміністративного судочинства України передбачений порядок вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а в матеріалах направлених апеляційній інстанції такий позов, заявлений до Ржищівського міського суду Київської області відсутній, колегія не може визнати ухвалу про вжиття заходів забезпечення неіснуючого позову законною.
Оскільки суддя допустив порушення норм Кодексу адміністративного судочинства України, що призвело до неправильного вирішення питання, ухвала судді підлягає скасуванню з ухваленням, відповідно до вимог ст. 202 КАС України, нової ухвали про залишення клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову без задоволення, як необґрунтованого.
Керуючись ст. ст. 117, 199, 205 КАС України, колегія суддів,
У X В А Л И ЛА :
Апеляційну скаргу Ржищівської міської ради Київської області задовольнити.
Ухвалу судді Ржищівського міського суду Київської області від 13 липня 2006 року скасувати і постановити нову ухвалу.
В задоволенні клопотання Київської регіональної спілки споживчої кооперації про забезпечення адміністративного позову Київської регіональної спілки споживчої кооперації до Ржищівської міської ради Київської області, треті особи Ржищівське міське споживче товариство, Ржищівське міське бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним рішення Ржищівської міської ради Київської області п'ятого скликання №78-02-05 від 01.06.2006 року „Про розгляд заяви голови Ржищівського міського споживчого товариства (кооперативу) кооперативу від 28 квітня 2006 року" - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 211 КАС України не перешкоджає подальшому провадженню у справі.