АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 22-ц-2024- ф/2006                    Головуючий суду першої інстанції -    Звєрєв Г.С.

суддя-доповідач суду апеляційної інстанції  Мудрова В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2006 року колегія суддів судової палати по цивільним справам

Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії в складі:

Головуючого - судді                                     Ломанової Л.О.

суддів    Притуленко О.В.

Мудрової В.В.

при секретарі    Цендра О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до НАСК „ОРАНТА", Кримської Республіканської

дирекції НАСК „ОРАНТА" про стягнення законної неустойки у вигляді пені, за невчасне

виконання грошового зобов'язання, по сплаті страхової суми, за апеляційною скаргою

директора Кримської Республіканської дирекції НАСК „ОРАНТА" на ухвалу Ленінського

районного суду АРК від 02.06.2006 року -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до НАСК „ОРАНТА", Кримської

Республіканської дирекції НАСК „ОРАНТА" про стягнення законної неустойки у вигляді

пені, за невчасне виконання грошового зобов'язання, по сплаті страхової суми, в розмірі

19814 грн. 40 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що він ІНФОРМАЦІЯ_1 року звернувся до Кримської

Республіканської дирекції НАСК „ОРАНТА" з заявою про отримання страхової суми,

однак відповідач сплатив страхову виплату у розмірі 3328,33 грн. лише ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Вважає, що за несвоєчасну виплату страхової суми 992 ЦК України відповідач

повинен сплатити неустойку, оскільки чинним законодавством передбачений термін таких

сплат - сім днів.

Ухвалою Ленінського районного суду АРК від 02.06.2006 року відкрито

провадження по вказаній цивільній справі.

На ухвалу суду від 02.06.2006 року Кримською Республіканською дирекцією

НАСК „ОРАНТА" подана апеляційна скарга, в якій йдеться про скасування ухрали суду,

оскільки вона прийнята з порушенням правил підсудності.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги КРД НАСК

«Оранта», колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких

підстав.

Згідно з вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу

України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє

 

2

законність  і   обґрунтованість  рішення  суду  першої  інстанції  в  межах  доводів

апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся в суді з позовом до НАСК

„ОРАНТА", Кримської Республіканської дирекції НАСК „ОРАНТА" про стягнення

законної неустойки у вигляді пені, за невчасне виконання грошового зобов'язання, по

сплаті страхової суми, які знаходяться за межами Ленінського району АРК.

Ухвалою Ленінського районного суду від 02.06.2006 року було відкрите

провадження по справі (а.с.1). Апелянт вважає, що провадження по справі відкрите з

порушенням вимог ст.. 109, 110, 114 ЦПК України, що потягне за собою невиправдані

транспортні витрати, та витрати на відрядження представників відповідача, який

знаходиться у м. Київі.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає обґрунтованими.

Відповідно до частини 2 статті 109 ЦПК України позови до юридичних осіб

пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Стаття 110 ЦПК України передбачений

перелік справ, підсудність яких визначається за вибором позивача. Вимоги про стягнення

неустойки (пені) за невчасне виконання грошового забов'язання по сплаті страхової суми,

які по суті є штрафними санкціями, непередбаченні у ст. ПО ЦПК України як справи,

підсудність якіх визначається позивачем. Вимоги ст. 114 ЦПК України на

правовідносини, які виникли між сторонами, не розповсюджуються.

Таким чином, Ленінський районий суд відкрив провадження по справі за позовом

ОСОБА_1. з порушенням правил підсудності, що є підставою до скасування вказанної

ухвали.

Відповідно до вимог ст. 115 України, якщо буде встановлено, що справа не підсудна

суду, до якого звернувся позивач, заява повертається позивачеві для подання до

належного суду, про що постановляється ухвала.

Пунктом 2 ч.1 ст. 312 ЦПК України, передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу

суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і

постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно вирішено судом першої інстанції з

порушенням норм процесуального права.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 293, ст. 303, п. 2 ч. 1 ст. 312 Цивільного процесуального

кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

'    УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Кримської Республіканської дирекції НАСК „ОРАНТА"-

задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду АРК від 02.06.2006 року - скасувати.

Прийняти нову ухвалу по відмову у відкритті провадження по справі за позовом

ОСОБА_1 до НАСК „ОРАНТА", Кримської Республіканської дирекції

НАСК „ОРАНТА" про стягнення законної неустойки у вигляді пені, за невчасне

виконання грошового зобов'язання, по сплаті страхової суми, в зв'язку з непідсудністю

справи Ленінському районному суду АРК.

Позовну заяву із всіма додатками до неї повернути ОСОБА_1 для подання до

належного суду за місцем знаходження відповідача, або його філії.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може

бути оскаржена в касаційному порядку протягом 2 місяців.