апеляційний суд

автономної республіки крим

Справа № 22-ц-2012-Ф/06     Головуючий суду першої інстанції            Кухарський А.І.

Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції         Мудрова В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 грудня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії в складі:

головуючого - судді              Ломанової Л.О.,

суддів                                     Притуленко О.В.,

Мудрової В.В.

при секретарі                         Цендрі О.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ПП «Керчтехпромцентр» до ОСОБА_1про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Керченського міського суду

АР Крим від ІНФОРМАЦІЯ_3року

ВСТАНОВИЛА:

ПП «Керчтехпромцентр» звернулося до суду з позовом доОСОБА_1 про

визнання його таким, що втратив право користування кімнатою АДРЕСА_1, який знаходиться на балансі ПП «Керчтехпромцентр». Позов

мотивований тим, що відповідач зареєстрований на вказаній житловій площі, проте вже

більше шести місяців не проживає в ній без поважних на те причин.

Рішенням Керченського міського суду АР Крим від ІНФОРМАЦІЯ_3року позов

задоволено повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій

ставить питання про скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції,

посилаючись на те, що воно є необгрунтованим і ухвалене з порушенням вимог

процесуального права, зокрема ОСОБА_1 не була вручена копія позовної заяви, справа

розглядалася за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної

скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з

таких підстав.

Згідно вимог частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під

час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і

обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та

вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Ухвалюючи рішення про повне задоволення позову, суд виходив з того, що

відповідач не проживає в кімнаті АДРЕСА_1

більше шести місяців, в зв'язку з чим він втратив право користування нею. Крім того, суд

виходив з того, що належно повідомлений через оголошення у пресі згідно частин 4 і 9

статті 74 Цивільного процесуального кодексу України позивач повторно не з'явився в

судове засідання, що відповідно до вимог статті 169 цього Кодексу дає право суду

вирішити справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Як вбачається з матеріалів справи судове засідання у справі було призначене на

ІНФОРМАЦІЯ_2 року (а.с. 19) і відкладене до ІНФОРМАЦІЯ_3року (а.с. 23). У наведені дати судові

 

засідання були проведені за відсутності відповідача ОСОБА_1 (а.с. 23, 27), як і

попереднє судове засідання 26.05.2006 року (а.с. 18).

Матеріали справи містять листи суду до редакції газети «ІНФОРМАЦІЯ_1» з

проханням розмістити оголошення про виклик відповідача у судові засідання

ІНФОРМАЦІЯ_2  року (а.с. 21) і ІНФОРМАЦІЯ_3 року (а.с. 25).

Відповідно до частини 9 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України

відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) якого позивачеві невідоме, навіть

після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд

через оголошення у пресі.

Матеріали справи не містять передбачених у наведеній нормі підстав для виклику

відповідача до суду через оголошення у пресі - відсутність відомостей у позивача про

місце проживання (перебування чи роботи) відповідача, підтвердження факту звернення

до адресного бюро і органів внутрішніх справ.

Крім того, згідно частини 9 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України

відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи у разі опублікування

оголошення про виклик, натомість матеріали справи не містять жодного підтвердження

наявності такого опублікування у пресі.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 169 Цивільного процесуального кодексу

України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього

Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які

беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Колегія суддів також звертає увагу на вимоги частини 4 статті 169 Цивільного

процесуального кодексу України, відповідно до якої в разі відсутності відомостей про

причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, якщо суд вирішує справу на

підставі наявних у ній даних чи доказів, то постановляє заочне рішення.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення

суду ухвалене за відсутності відповідача, належним чином не повідомленого про час і

місце судового засідання, а відтак підлягає скасуванню з передачею справи на новий

розгляд згідно пункту 4 частини 1 статті 311 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі наведеного і керуючись статтею 303, пунктом 5 частини 1 статті 307,

пункту 4 частини 1 статті 311, пункту 2 частини 1 статті 314 та статтею 315 Цивільного

процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Керченського міського суду АР Крим від ІНФОРМАЦІЯ_3року скасувати,

справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак

може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної

інстанції протягом двох місяців.