АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
у м. Феодосії
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2007 року м.Феодосія
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м. Феодосії у складі:
головуючого судді: Моісеєнко Т.І.,
суддів Іщенка В.І.,
Полянської В.О.,
при секретарі: Піцик Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії справу адміністративної
юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до Орендного підприємства БТІ м. Керчі про
стягнення матеріального збитку і моральної шкоди за апеляційною скаргою Орендного
підприємства БТІ м. Керчі на постанову Керченського міського суду Автономної Республіки
Крим від 25 жовтня 2006 року,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОП БТІ м. Керчі про стягнення матеріального збитку і моральної шкоди, в якому позивачка просить стягнути з ОП БТІ м. Керчі матеріальний збиток у розмірі 29864 грн. 10 коп. і моральну шкоду у сумі 5000 грн. Позовні вимоги ОСОБА_1. мотивовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 нею була придбана квартира АДРЕСА_1, яка складається з двох кімнат площею по 7,6 кв.м, кожна, коридори площею 1,5 і 2,8 кв.м., загальна площа квартири відповідно до технічного паспорту складає 19,5 кв.м. ІНФОРМАЦІЯ_2 рішенням Керченського міського суду АР Крим договір купівлі-продажу вказаної квартири, який був укладений між ОСОБА_1. та ОСОБА_2. в частині передачі коридорів V площею 2,8 кв.м, та VI площею 1,5 кв.м, був визнаний недійсним; визнано, що
ОСОБА_1. у приватну власність за договором купівлі-продажу перейшли 14 частини вказаних коридорів і при цьому загальна площа квартири АДРЕСА_1стала складати 17,4 кв.м. До ухвалення зазначеного судового рішення між позивачкою та ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_3. був укладений попередній договір купівлі-продажу квартириАДРЕСА_1, в якому зазначалося про продаж квартири площею 19,5 кв.м., однак, через зменшення площі об'єкту продажу договір був розірваний. Як зазначено в рішенні Керченського міського суду від 20.06.2006 року ОП БТІ м. Керчі була помилково надана довідка про те, що коридори знаходяться у власності ОСОБА_2., чим були порушені Права співвласника ОСОБА_4., а через таку помилку, що призвело до розірвання договору- купівлі-продажу квартири, як зазначає у своєму позові ОСОБА_1. вона зазнала наступних витрат: сплата нотаріусу за укладення попереднього договору - 2000 грн., сплата нотаріусу за розірвання попереднього договору - 300 грн., неустойка - 5000 грн., упущена вигода - 22564 грн. 10 коп., а також моральних страждань, які вона оцінює у 5000 грн., всього - 34864 грн. 10 коп.
Постановою Керченського міського суду АР Крим від 25 жовтня 2006 р. позов ОСОБА_1. був задоволений частково: стягнуто з ОП БТІ м. Керчі на користь позивачки оплату нотаріусу за укладення попереднього договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1- 2000 грн., оплата нотаріусу за розірвання попереднього договору купівлі-продажу - 300
Справа № 22-а-62-Ф/07р. Головуючий у першій інстанції Шкуліпа В.І.
Суддя-доповідач Іщенко В.1.
2
грн., неустойку - 5000 грн., упущену вигоду - 22564 грн. 10 коп., судові витрати - 348 грн., моральну шкоду-2000 грн., а всього-32212 грн. 10 коп.
Не погодившись з таким судовим рішенням, ОП БТІ м. Керчі подало на нього апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати і прийняти нову постанову, якою визнати попередній договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1недійсним, а позовну заяву ОСОБА_1. залишити без розгляду. В обгрунтування своїх вимог апелянт посилається на неправильне застосування судом матеріального і процесуального права, неповне з'ясування суттєвих обставин по справі і надання неналежної правової оцінки доказам, які надавалися апелянтом.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОП БТІ м. Керчі підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Суд першої інстанції, вирішив вказану справу за позовом ОСОБА_1. у порядку
адміністративного судочинства, виходячи з вимог Кодексу адміністративного судочинства України. Однак, дана справа у відповідності з вимогами діючого законодавства, зокрема ст. 17 КАС України, не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.
Згідно зі ст.203 ч.1 КАС постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно до статтей 155 і 157 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.21 КАС України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.
Позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду з адміністративним позовом про стягнення матеріального збитку і моральної шкоди, а вимоги про оскарження рішень, дій чи бездіяльності ОП БТІ м.Керчі не заявляла.
Отже, суд першої інстанції, неправильно застосував норми процесуального права при розгляді цієї справи, оскільки при отриманні позову ОСОБА_1., повинен був, враховуючи вимоги ст. 157 КАС України, закрити провадження по справі, запропонувавши позивачці, звернутися до суду з позовом в порядку цивільного судочинства.
Таким чином, на думку колегії суддів, рішення суду першої інстанції є таким, що
ухвалено з порушенням норм процесуального права у зв'язку з чим воно підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі.
На підставі наведеного, керуючись статтями 195, 198 п.4, 203 ч.1, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства України, колегія суддів судової палати по цивільних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Орендного підприємства БТІ м. Керчі задовольнити частково.
Постанову Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 25 жовтня 2006 року - скасувати і провадження по справі закрити, оскільки справу не належить розглядати у прядку адміністративного судочинства.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця