АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
у м. Феодосії
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2007 року м. Феодосія
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м. Феодосії у складі:
головуючого судді: Моісеєнко Т.І.,
суддів Іщенка В.І.,
Полянської В.О.,
при секретарі: Піцик Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за позовом
Севастопольської філії ЗАТ „Банк Петрокоммерц-Україна" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом
представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 до
Севастопольської філії ЗАТ „Банк Петрокоммерц-Україна" про визнання договору
іпотеки недійсним та відсутності головного обов'язку за договором, треті особи -
ОСОБА_3, ОСОБА_4, за апеляційними скаргами
ОСОБА_2 на ухвали Феодосійського міського суду Автономної
Республіки Крим від 05 грудня 2006 року та від 12 грудня 2006 року,
ВСТАНОВИЛА:
СФ ЗАТ „Банк Петрокоммерц-Україна" звернулася з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, який знаходиться по
АДРЕСА_1, для задоволення вимог позивача за
кредитним договором ІНФОРМАЦІЯ_1. у сумі 21980 дол. 75 центів,
і просить передати предмет іпотеки ЗАТ „Банк Петрокоммерц-Україна" в управління на
період до його реалізації, встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом
застосування процедури продажу будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу
та встановити начальну вартість продажу.
У свою чергу, представник ОСОБА_1. звернувся до суду із зустрічним
позовом до СФ ЗАТ „Банк Петрокоммерц-Україна" про визнання договору іпотеки
недійсним та відсутності головного обов'язку за договором, в якому просить визнати
договір іпотеки від ІНФОРМАЦІЯ_2. недійсним, як такий, що був укладений з
порушеннями норм діючого законодавства України, встановити факт відсутності
головного обов'язку за договором іпотеки, а крім того, зобов'язати відповідні органи
виключити з реєстру заборон зазначене нерухоме майно та виключити з реєстру іпотек
запис про реєстрацію іпотеки на нерухоме майно по АДРЕСА_1
Справа № 22-ц-163-Ф/07р. Головуючий у першій інстанції
Самойлова О.В.
Суддя-доповідач Іщенко В.І.
Згодом ЗАТ „Банк Петрокоммерц-Україна" звернувся до суду із заявою про
забезпечення позову, в якій просить для забезпечення позову передати позивачу в
управління спірне нежиле приміщення на період до його реалізації.
Ухвалою Феодосійського міського суду АР Крим від 05 грудня 2006 р. заява ЗАТ
„Банк Петрокоммерц-Україна" була задоволена частково: спірне нежиле приміщення
було передано в управління заявника до винесення судом рішення по справі та вступу
його в законну силу.
12 грудня 2006 р. представник ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою про
скасування заходів забезпечення позову, у задоволенні якої ухвалою Феодосійського
міського суду АР Крим від 12 грудня 2006 р. було відмовлено.
На вказані судові рішення представником ОСОБА_1. були подані
апеляційні скарги, в яких він просить ухвали суду першої інстанції від 05 грудня 2006 р.
та від 12 грудня 2006 р. скасувати та обрати інший спосіб забезпечення позову, який не
позбавляє апелянта права користування його власністю. В обгрунтування своїх вимог
апелянт посилається на неправильне застосування судом матеріального і
процесуального права, неповне з'ясування суттєвих обставин по справі і надання
неналежної правової оцінки доказам, які надавалися апелянтом.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення
осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.
Частково задовольняючи заяву ЗАТ „БІТУ", суд виходив з того, що зазначені
заходи забезпечення позову не порушують права ОСОБА_1.
З такими висновками суду не погоджується колегія суддів, оскільки судом при
вирішенні даного питання були неправильно застосовані норми матеріального і
процесуального права, що і призвело до порушення прав відповідача за первісним
позовом.
Відповідно до ст.317 ч.1 ЦК України власникові належать права володіння,
користування та розпоряджання своїм майном.
Постановляючи ухвалу про передачу спірного приміщення в управління ЗАТ
„БПУ", суд першої інстанції не врахував вимоги ст. 152 ЦПК України, в якій перелічені
заходи забезпечення позову, що можуть бути прийняті судом при розгляді відповідної
заяви. Колегія суддів вважає, що оскаржуваними ОСОБА_2 ухвалами були
порушені права відповідача ОСОБА_1. на належне йому на праві власності
нерухоме майно, яке знаходиться за адресою по АДРЕСА_1 Також судом першої інстанції не був врахований той факт, що ОСОБА_1 у договірних відносинах з ЗАТ „Банк-Петрокоммерц України" не знаходився і
зобов'язань перед банком не має.
Таким чином, суд першої інстанції при вирішенні питання про заходи
забезпечення позову повинен був обрати іншій захід, який би не порушував права
ОСОБА_1, як власника спірного майна, що ним зроблено не було, і тому, на
думку колегії суддів, оскаржувані ухвали підлягають скасуванню.
На підставі наведеного і, керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.2, 312, 313, 314, 315
Цивільного процесуального кодексу України, колегія судців судової палати по
цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим ум. Феодосії,
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скаргиОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвали Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 05 грудня
2006 року та від 12 грудня 2006 року - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ЗАТ „Банк-Петрокоммерц
Україна" про забезпечення позову шляхом передачі предмету іпотеки (приміщення по
АДРЕСА_1), яке належить ОСОБА_2, в управління банку - відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,
однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців до
суду касаційної інстанції.