АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
у м. Феодосії
11 січня 2007 року м.Феодосія
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м. Феодосії у складі:
головуючого судді: Притуленко О.В.,
суддів Іщенка В.І.,
Полянської В.О.,
при секретарі: Піцик Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Ленінського районного підприємства водопровідно-
каналізаційного господарства про стягнення заборгованості з заробітної плати та
моральної шкоди, зміни запису підстави звільнення у трудовій книжці за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду
Автономної Республіки Крим від 08 лютого 2006 року,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ленінського РПВКГ про
стягнення заборгованості з заробітної плати та моральної шкоди, зміни запису підстави
звільнення у трудовій книжці. Позовні вимоги ОСОБА_1мотивовані тим, що він
працював у відповідача на посаді юриста і ІНФОРМАЦІЯ_1. подав заяву про
звільнення його на підставі ч.3 ст.38 КЗпП України у зв'язку з численними
порушеннями керівництвом Ленінського РПВКГ норм трудового законодавства
України та неналежною організацією праці на підприємстві. Однак, керівник
Ленінського РПВКГ на зазначену заяву позивача віддав розпорядження про звільнення
останнього на підставі ст.38 КЗпП України за власним бажанням і при цьому
ОСОБА_1 не була виплачена вихідна допомога в розмірі посадового окладу за
три місяці. Крім того, позивачу на його заяву про надання відпустки з ІНФОРМАЦІЯ_2р.
відпустка була надана на два дні пізніше і не була виплачена допомога у розмірі
місячного окладу для вирішення соціально-побутових питань та на оздоровлення, як це
передбачено наказом НОМЕР_1 та п.6.4 ст.5 Колективного договору. Такими діями
Ленінського РПВКГ позивачу також була заподіяна моральна шкода, яка знайшла своє
відображення у душевних стражданнях і постійному знаходженні у нервозному стані,
що згубно відобразилося на його стані здоров'я, і яку він оцінює у 25000 грн.
Рішенням Ленінського районного суду АР Крим 08 лютого 2006 р. позов
ОСОБА_1. був задоволений частково: стягнуто з Ленінського РПВКГ на користь
позивача заборгованість по сплаті вихідної допомоги у розмірі 1500 грн. і
заборгованість по сплаті допомоги при надані відпустки - 500 грн., а також державне
мито у розмірі 51 грн.; в задоволенні решти позову ОСОБА_1було відмовлено.
Справа № 22-ц-38-Ф/07 Головуючий у першій інстанції
Трубніков Ю.Л.
Суддя-доповідач Іщенко В.І.
ОСОБА_1 не погодився з рішення суду першої інстанції в частині відмови у
задоволенні його позову про стягнення моральної шкоди у розмірі 25000 грн. і подав на
зазначене рішення апеляційну скаргу, в якій просить в цій частині оскаржуване ним
рішення скасувати та постановити нове, задовольнивши його вимоги щодо стягнення
моральної шкоди. В обгрунтування своїх вимог апелянт посилається на неправильне
застосування судом матеріального і процесуального права, неповне з'ясування суттєвих
обставин по справі і надання неналежної правової оцінки доказам, які надавалися
апелянтом.
При розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1, колегією суддів було
встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформлена,
її потрібно повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків.
Судом першої інстанції на виконання ухвали Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м. Феодосії від 27 липня 2006 р. було ухвалено додаткове рішення
від 04 жовтня 2006 р. в резолютивній частині якого вказано наступне: „Вказати в
рішення Ленінського районного суду від 08 лютого 2006 р. в справі за позовом
ОСОБА_1 до Ленінського районного підприємства водопровідно-
каналізаційного господарства, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по заробітної платі та моральної шкоди, зміну запису у трудовій
книжці:".
Таке додаткове рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст.220 ЦПК
України, оскільки в даному випадку при вирішенні питання про ухвалення додаткового
рішення суд повинен був виправити та викласти резолютивну частину основного
рішення, вказавши, як судом вирішена вимога позивача в частині зміни запису в
трудовій книжці, так як суд в судовому засіданні обговорював це питання, а рішення по
ньому не ухвалив.
Таким чином, згідно положень ч.4 ст.297 ЦПК України, справа підлягає
поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків.
На підставі наведеного і, керуючись ст.297 ч.4 Цивільного процесуального кодексу
України, колегія суддів судової палати по цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,
УХВАЛИВ:
Цивільну справ за позовом ОСОБА_1 до Ленінського
районного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення
заборгованості з заробітної плати та моральної шкоди, зміни запису підстави звільнення
у трудовій книжці повернути до суду першої інстанції з метою усунення вказаних
недоліків у термін тридцяти днів з дня .отримання справи.