Дело № 11-746/08

Категория: ст.191 ч.5 УК Украины

Председательствующий в первой инстанции Бобовский К.Ю.

 Докладчик Джулай А.Б.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

 

03 июня 2008 года                                                                                 г. Одесса

Коллегия судей судебной      палаты по уголовным делам апелляционного суда Одес­

ской области в составе:

председательствующего        Коваля В.Г.

судей                                        Джулая А.Б., Погорелого Ю.А.

с участием

прокурора                                Каражеляско А.В.

осужденной                            ОСОБА_2

защитника                               ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям защитника ОСОБА_1 в интересах осужденной ОСОБА_2 и осужденной ОСОБА_2 на приговор Суворовского районного суда г. Одессы от 19 декабря 2007 года

 

УСТАНОВИЛА:

 

Этим приговором

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уро­женка с. Надеждовка Арцизского района Одесской области, украинка, гр-нка Украины, образование среднее специальное, не замужняя, работающая бухгалтером ООО «Мавис ЛТД 21», проживающая по адресу: АДРЕСА_1, ра­нее судима:

16.10.2006 года по ст. 191 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать материально-ответственные должности в течении 2 лет с испытанием сро­ком на 2 года;

осуждена:

по ст. 191 ч.5 УК Украины к 7 годам лишения свободы с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с распоряжением и учетом товарно-материальных ценностей в течении 2 лет и 6 месяцев с конфискацией всего имущества;

по ст. 366 ч.1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с распоряжением и учетом товарно-материальных ценностей в течении 1 года.

В соответствии со ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с рас­поряжением и учетом товаро-материальных ценностей в течении 2 лет и 6 месяцев с кон­фискацией всего имущества.

 

 

На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено неотбытая часть основного и дополнительного наказания, назначенного по приговору Приморского районного суда г. Одессы от 16.10.2006 года и окончательно определено на­казание в виде лишения свободы сроком на 7 лет и 10 дней с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с распоряжением и учетом товаро-материальных ценностей в течении 3 лет с конфискацией всего имущества.

Содержится под стражей с 25.01. 2007 года.

Взыскано с осужденной ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «Мавис ЛТД 21» - 264 013 грн; в пользу ЧП «Био-Баланс» - 2 350 грн.

ОСОБА_3 осуждена за то, что она, работая в должности бухгалтера ООО «Мавис ЛТД 21» и являясь должностным лицом, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем их присвоения, 14.11.2006 года, без ведома директора ООО «Мавис ЛТД 21» оформила на свое имя в ЮГРУ «Приватбанк» корпоративную пла­тежную карту НОМЕР_1, на которую в период времени с 17.11.2006 года по 15.01.2007 года, используя операционную систему «Банк-Клиент», переводила денежные средства с текущего расчетного, а также карточного счета указанного предприятия, обна­личивая их затем в различных банкоматах г. Одессы. В результате этих действий ОСОБА_3 присвоила за указанный период времени принадлежащие ООО «Мавис ЛТД 21» де­нежные средства на общую сумму 264 013 грн.

Кроме этого, ОСОБА_3, работая в должности бухгалтера ЧП «Био-Баланс» и яв­ляясь должностным лицом, в период времени с 13.10.2006 года по 02.11.2006 года, умыш­ленно, из корыстных побуждений, присвоила денежные средства данного предприятия на общую сумму 2 350 грн., перечислив их с расчетного счета ЧП «Био-Баланс» на счет пла­тежной карты НОМЕР_2, открытой на ее имя в АКБ «Имексбанк», обналичивая их впоследствии в различных банкоматах г. Одессы.

Также ОСОБА_3, работая в должности бухгалтера ЧП «Био-Баланс» и занимая при этом аналогичную должность в ООО «Мавис ЛТД 21», являясь должностным лицом указанных предприятий, 15.11.2006 года умышленно, от имени руководителей ЧП «Био­баланс» ОСОБА_4 и ООО «Мавис ЛТД 21» ОСОБА_6 составила заведомо подложный договор купли-продажи концентратов, якобы заключенный между этими предприятиями, собственноручно внеся при этом в графу «дирертор ООО «Мавис ЛТД 21» ложные сведения - вымышленную фамилию руководителя предприятия - ОСОБА_5, проставив затем от его имени подпись. После этого ОСОБА_3, на основании указанного подложного договора купли-продажи перечислила с расчетного счета ЧП «Био-Баланс» на расчетный счет ООО «Мавис ЛТД 21», принадлежащие ЧП «Био-Баланс» денежные средства, на общую сумму 19 000 грн.

Защитник ОСОБА_1 в апелляции утверждает, что формулировка при­знанного доказанным обвинения ОСОБА_2, судом в приговоре изложена неконкрет­но.

Так, согласно обвинительного заключения, ОСОБА_2 было предъявлено об­винение в совершении 26 эпизодов хищения денежных средств, принадлежащих ООО «Мавис ЛТД 21» путем злоупотребления служебным положением.

Вместе с тем, каждый из указанных эпизодов краж судом в приговоре не описан, а кроме того, суд вышел за пределы предъявленного ОСОБА_2 обвинения, увеличив сумму, причиненного ООО «Мавис ЛТД 21», ущерба.

Кроме того, по утверждению защитника, выводы суда, о том, что ОСОБА_3 яв­лялась должностным лицом ООО «Мавис ЛТД 21», не соотвествуют фактическим обстоя-

 

тельствам дела, поскольку на нее не возлагались ни административно-хозяйственные, ни организационно-распорядительные обязанности, а из приказа о назначении ОСОБА_2 на должность бухгалтера в ООО «Мавис ЛТД 21» усматривается, что она с данным приказом ознакомлена не была, поскольку в нем отсутствует ее подпись.

Таким образом, по утверждению защитника, ОСОБА_3 не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 366 ч. 1 УК Украины, что подтверждается также тем обстоятельством, что из обвинения, предъявленного ОСОБА_2 в совершении пре­ступления, предусмотренного ст. 191 ч.5 УК Украины суд исключил квалифицирующий признак - совершение растраты и завладения чужим имуществом путем злоупотребления служебным положением.

Также защитник в апелляции указывает, что, согласно диспозиции ст. 191 ч.5 УК Украины, присвоение выражается в умышленном удержании вверенного лицу имущества, которое находится в правомерном владении лица, получившего данное имущество для определенного назначения.

Вместе с тем, поскольку ОСОБА_3 поясняла, что она снимала наличные деньги с расчетного счета 000 «Мавис ЛТД 21» по указанию директора предприятия ОСОБА_6, после чего передавала их либо непосредственно ему, либо его компаньону ОСОБА_7, то денежные средства, полученные ОСОБА_2 по корпоративной карте, не находились в ее ведении и не вверялись ей, что свидетельствует об отсутствии в действи­ях ОСОБА_2 состава преступления, предусмотренного ст. 191 ч.5 УК Украины.

В дополнении к апелляции защитник утверждает, что в ходе рассмотрения дела судом была допущена неполнота и односторонность судебного следствия, поскольку суд не проверил утверждений ОСОБА_2 о ее непричастности к хищению денежных средств, принадлежащих 000 «Мавис ЛТД 21», а кроме того, суд в нарушении требова­ний ст. 334 УПК Украины, не привел в мотивировочной части приговора формулировки обвинения, признанного судом доказанным с указанием места, времени, способа и моти­вов совершения преступления.

Учитывая изложенное, защитник просит отменить приговор, а уголовное дело в отношении ОСОБА_2 прекратить в связи с отсутствием в ее действиях составов пре­ступлений, предусмотренных ст.ст.191 ч.5, 366 ч.1 УК Украины.

Осужденная ОСОБА_3 в апелляции утверждает, что хищения денежных средств, принадлежащих 000 «Мавис ЛТД 21» она не совершала, а кроме того, она также не являлась должностным лицом указанного предприятия, поскольку официально на ра­боту она оформлена не была, а приказ о ее назначении на должность был составлен зад­ним числом, поскольку она с ним ознакомлена не была о чем свидетельствует отсутствие ее подписи в данном документе.

В дополнениях к своей апелляции осужденная ОСОБА_3 привела доводы, ана­логичные доводам апелляции и дополнений к ней ее защитника ОСОБА_8

Учитывая изложенное, осужденная ОСОБА_3 просит отменить приговор, а производство по делу в отношении нее отменить в связи с отсутствием в ее действиях со­ставов преступлений за которые она осуждена.

Выслушав докладчика, осужденную ОСОБА_3, поддержавшую доводы своей апелляции и апелляции своего защитника, прокурора, возражавшего против удовлетворе­ния апелляций, изучив материалы дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам приходит к выводу о том, что апелляции подлежат частичному удовлетворению, а приговор - изменению по следующим основаниям.

Доводы апелляции о том, что суд не обосновано указал в приговоре, что ОСОБА_3, умышленно, из корыстных побуждений, с целью присвоения денежных средств 000 «Мавис ЛТД XX1», злоупотребляя доверием сотрудников ЮГРУ «Приватбанка», для достижения своих целей оформила на своё имя корпоративную платёжную карту, яв­ляются по мнению апелляционного суда обоснованными, поскольку обвинение ОСОБА_1 не содержит такой формулировки и, утверждая это, суд вышел за пределы предъяв­ленного обвинения.

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данная формулировка подлежит исключению из мотивировочной части приговора.

В части осуждения ОСОБА_2 по ст. 191 ч.5 УК Украины по эпизоду присвое­ния денежных средств ООО «Мавис ЛТД XX1» в сумме 264013 грн. приговор, по мнению судебной коллегии, подлежит изменению по следующим основаниям.

Преступление, предусмотренное ст. 191 ч.5 УК Украины может быть совершено тремя способами: путём присвоения или растраты (когда имущество вверено виновному лицу), либо завладение имуществом, путём злоупотребления служебным положением (когда имущество находится в оперативном управлении виновного лица).

Из обвинения усматривается, что ОСОБА_2 вменялись все три способа со­вершения преступления, что является не конкретным обвинением.

При этом суд, признав ОСОБА_3 должностным лицом 000 «Мавис ЛТД XX1», допустил противоречие, исключив из её обвинения растрату, а также завладение имуществом, путём злоупотребления служебным положением, признав ОСОБА_3 ви­новной в присвоении имущества, которое не является должностным преступлением.

Что касается признания ОСОБА_2 должностным лицом по эпизоду завладе­ния денежными средствами 000 «Мавис ЛТД XX1», то апелляционный суд считает вы­воды суда в этой части не состоятельньми.

Из материалов дела усматривается, что приказ о назначении ОСОБА_2 на должность бухгалтера 000 «Мавис ЛТД XX1» датирован 16 октября 2006 года (т.1 л.д.30), в то время, как само предприятие 000 «Мавис ЛТД XX1» зарегистрировано позд­нее - 20 октября 2006 года (т. 1, л.д.24).

Кроме того, из приказа о назначении ОСОБА_2 на должность бухгалтера 000 «Мавис ЛТД XX1» усматривается, что она не была сним ознакомлена и он не объяв­лялся ей под роспись.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований признавать ОСОБА_3 в дан­ном случае должностным лицом.

Однако судом первой инстанции неопровержимо установлено, что ОСОБА_3 завладела имуществом 000 «Мавис ЛТД XX1», что подтверждается, как её признатель­ными показаниями в ходе досудебного следствия, так и изобличающими её показаниями потерпевших ОСОБА_7 - учредителя 000 «Мавис ЛТД XX1», а также показания­ми потерпевшего ОСОБА_6 - учредителя и директора 000 «Мавис ЛТД XX1»об обстоятельствах перевода ОСОБА_2 денежных средств предприятия на свою карточ­ку.

Свидетели ОСОБА_9 и ОСОБА_10 пояснили обстоятельства оформле­ния ОСОБА_2 на своё имя, без ведома ОСОБА_6, корпоративной пластиковой карты, на которую ОСОБА_3 переводила денежные средства 000 «Мавис ЛТД XX1».

Вина ОСОБА_2 в завладении денежными средствами 000 «Мавис ЛТД XX1» подтверждается также распечаткой движения денежных средств по карте, оформ­ленной на её имя.

Вместе с тем, апелляционный суд считает обоснованными доводы апелляций о том, что, согласно обвинения, ОСОБА_3 завладела средствами 000 «Мавис ЛТД XX1» на общую сумму 257423 грн., в связи с чем указания суда в приговоре о завладении средствами 000 «Мавис ЛТД XX1» на общую сумму 264013 грн. являются не обосно­ванными и подлежат исключению из приговора, с дополнением указаниями о завладении ОСОБА_2 средствами 000 «Мавис ЛТД XX1» на общую сумму 257423 грн.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что по эпизоду завладения денежными средствами 000 «Мавис ЛТД XX1» действия ОСОБА_2 следует переквалифицировать на ст. 190 ч.4 УК Украины по признакам за-

 

владение чужим имуществом путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое в особо крупных размерах.

В части осуждения ОСОБА_2 за должностной подлог, а также за присвоение денежных средств ЧП «Био-Баланс», по мнению апелляционного суда, приговор подле­жит отмене с выделением дела в этой части в отдельное производство и с направлением на дополнительное расследование по следующим основаниям.

Допущенное судом противоречие, выразившееся в том, что, признание ОСОБА_2 должностным лицом и осуждение её за должностной подлог, противоречит исклю­чению из её обвинения завладение средствами ЧП «Био-Баланс» путём растраты и зло­употребления служебным положением.

Указанное противоречие влечёт отмену приговора в этой части.

При этом неконкретность обвинения по ст. 191 ч.5 УК Украины - путём присвое­ния, растраты либо злоупотребления служебным положением, влечёт направление в этой части дела на дополнительное расследование, в ходе которого органам следствия надле­жит установить, являлась ли ОСОБА_3 должностным лицом, завладевая средствами ЧП «Био-Баланс»и, в зависимости от установленных обстоятельств, правильно квалифи­цировать её действия в этой части обвинения.

Руководствуясь ст.ст. 366, 367 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Суворовского районного суда г. Одессы от 19 декабря 2007 года в отно­шении ОСОБА_3 изменить.

Исключить из мотивировочной части приговора указания суда о том, что ОСОБА_3, умышленно, из корыстных побуждений, с целью присвоения денежных средств ООО «Мавис ЛТД XX1», злоупотребляя доверием сотрудников ЮГРУ «Приватбанка», для достижения своих целей оформила на своё имя корпоративную платёжную карту.

Исключить из мотивировочной части приговора указания суда о присвоении ОСОБА_2 денежных средств ООО «Мавис ЛТД XX1» на общую сумму 264013 грн.

Дополнить мотивировочную часть приговора указанием суда о завладении ОСОБА_2 мошенническим путём денежными средствами ООО «Мавис ЛТД XX1» в особо крупном размере, в сумме 257423 грн., переквалифицировав действия ОСОБА_2 в этой части на ст. 190 ч.4 УК Украины.

Исключить из резолютивной части приговора указания о взыскании с ОСОБА_2 в пользу ООО «Мавис ЛТД XX1» 264013 грн., в пользу ЧП «Био-Баланс» - 2350 грн.

В части осуждения ОСОБА_2 за присвоение денежных средств ЧП «Био-Баланс» в сумме 2350 грн., а также в части осуждения ОСОБА_2 за долджностной подлог по ст.366 ч.1 УК Украины, приговор суда отменить, выделив в этой части дело в отдельное производство и направив прокурору Суворовского района г.Одессы для допол­нительного расследования.

В ходе дополнительного расследования следует установить обстоятельства указан­ные в мотивировочной части настоящего определения, после чего квалифицировать дей­ствия ОСОБА_2

Считать ОСОБА_3 осуждённой по ст. 190 ч.4 УК Украины к 5 го­дам лишения свободы, с конфискацией всего имущества.

На основании ст.71 УК Украины, присоединить частично, в виде 10 дней, наказа­ние, назначенное приговором Приморского районного суда г.Одессы от 16 октября 2006 года и окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 10 дней, с конфискацией всего имущества.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о взыскании с ОСОБА_2 в пользу ООО «Мавис ЛТД XX1» 257423 грн.

 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Украины в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу.