Справа №2-106/2007

(№2-4311/2006)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 січня 2007 року       Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Кудіної А.С. при секретарі - Ільїної Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП „СЄЗ" м. Зуреса про примусове надання відповіді на звернення та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначає, що 20 жовтня 2006 року він звернувся до відповідача із заявою з проханням замазати цементом тріщини в блоці його квартири та відремонтувати міжпанельні шви. Через деякий час він знов звернувся до відповідача, але вже за поясненнями, чому не ведуться роботи за його заявою. Відповідач пообіцяв надати йому відповідь на заяву, однак до наступного часу відповідь він так і не отримав.

Позивач зазначає, що неправомірні дії відповідача заподіяли йому моральну шкоду, бо він відчув неповагу до себе, переніс нервово-емоційні переживання, психологічний стрес.

Позивач просить зобов"язати відповідача надати відповідь на його заяву від 20.10.2006р. та стягнути з відповідача моральну шкоду у сумі 1700грн.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав посилаючись на те, що відповідь на заяву позивача була надана йому 23.11.2006р., без порушення встановлених строків. Відповідь вручали не під розписку, засунули у двері, тому письмових доказів не має. Крім того копія відповіді надана позивачу в судовому засіданні. За заявою позивача двічі 02.11.2006р. та 17.11.2006р. виходила комісія для обстеження будинку, однак позивача жодного разу не було вдома. Перший раз відповідачу в дверях залишили записку, щоб він подзвонив або прийшов, тому, що необхідно обстежити його квартиру, але позивач так і не з"явився. Вдруге комісія склала акт обстеження будинку. Було виявлено, що під вікном кухні позивача мається незначне викрашування плити розміром 0,8м х 0,1м, між вікнами зала та кухні викрашування із міжпанельного шва довжиною 0,8м. Для проведення ремонтних робіт необхідно потрапити до квартири для того, щоб встановити чи є сліди затікання у кухні та в залі. Ремонт міжпанельних швів не включений до тарифу на обслуговування будинків, ці роботи не входять ні в капітальний ні в поточний ремонт. У зв"язку з цим КП „СЄЗ" звернулося до виконкому з проханням про надання фінансової допомоги на капітальний ремонт та на ремонт міжпанельних швів. Крім того відповідач зазначив, що позивач не платить за комунальні послуги та квартирну плату. В 2005р. через суд з нього була стягнута заборгованість, однак позивач не погашає заборгованість ні по виконавчому листу ні по поточним платежам.

Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст.15 Закону України „Про звернення громадян", органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв, зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв.

Згідно ст.20 вищезазначеного Закону, звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п"ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо,

керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення.

Судом встановлено, що позивач 20.10.2006р. звернувся до відповідача із заявою, в якій просив відремонтувати панельний блок, який тріснув в двох місцях: над вікном кухні та вікном зала.

В матеріалах справи мається копія листа відповідача від 02.11.2006р., адресованого позивачу, з проханням повідомити коли він буде вдома, для виходу комісії з метою обстеження його квартири, копія акту від 17.11.2006р. про обстеження стану зовнішньої панелі будинкуАДРЕСА_1, та копія акту про відсутність позивача за місцем проживання під час обстеження комісією будинку 30.10.2006р. та 17.11.2006р., які складені працівниками КП „СЄЗ" та ЧП „Академія житла". Відповідачем також надана суду копія відповіді від 23.11.2006р. на заяву позивача від 20.10.2006р. де позивачу повідомляється, що в результаті обстеження комісією його будинку виявлені тріщини стінового блоку над вікном кухні та між вікнами кухні та зала. У зв"язку із поганими погодними умовами, які не приведуть до очікуваного результату, ремонт стінового блока занесений до плану на 2007р.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що вони виходили за адресою позивача 30.10.2006р., однак двері їм ніхто не відкрив. В квартиру необхідно було зайти, щоб глянути, як зовнішній дефект будинку впливає на стан квартири всередині. Вони залишили позивачу записку в дверях, оскільки поштової скриньки у нього нема, щоб він подзвонив або прийшов. 17.11.2006р. на місце вийшла комісія, яка склала акт про наявність незначних дефектів в панельній пліті будинку. Ремонтні роботи були занесені в план ремонту на 2007р. 23.11.2006р. позивачу була поштою надана відповідь на його заяву.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що вона та інженер ОСОБА_4 30.10.2006р. вийшли за адресою позивача. Вони оглянули міжпанельні шви зовні, треба було оглянути шви в квартирі, однак двері їм ніхто не відчинив. Повторно вони приходили 17.11.2006р., але в квартиру знов не потрапили та склали акт про зовнішні дефекти. Зверталися до сусідів, але ніхто не хотів підписувати акт, передати позивачу повідомлення.

Свідок ОСОБА_5. в судовому засіданні показала, що вона як спеціаліст проводила обстеження плити будинку позивача. Плита не дуже товста, тому тріщина могла бути і всередині квартири, але в квартиру вони не потрапили тому, що нікого не було вдома. Глибину тріщини с землі не було видно, можливо це просто відкололися плиточки на будинку. Ремонтні роботи не проводилися, оскільки були погані погодні умови.

Аналізуючи вищезазначене, суд вважає, що в судовому засіданні не добито доказів надання відповідачем відповіді позивачу на його звернення від 20.10.2006р., однак суд вважає необхідним відмовити позивачу в задоволенні його вимоги про примусове надання відповіді на його заяву, оскільки він отримав її в судовому засіданні 12.01.2007р.

В результаті неправомірних дій відповідача позивачу завдана моральна шкода, яка полягає в тому, що він переніс нервово-емоційні переживання, психологічний стрес. Враховуючи глибину моральних страждань позивача, суд вважає необхідним стягнути на його користь з відповідача моральну шкоду у сумі 200грн., задовольнивши тим самим його вимоги частково.

Керуючись Законом України „Про звернення громадян", ст.ст. 10,11,60,212,213,214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

В наданні відповіді на його звернення від 20.10.06 р. відмовити.

2

Стягнути з КП „Служба єдиного замовника" м. Зугреса р/р 26007303687047 у філії ПІБ м.Харцизька, МФО 334345, КОД 32403811 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Зугреса, моральну шкоду у розмірі 200грн., повернення судових витрат 25грн.50коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд. Заяву про оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів без подання заяви про оскарження.