АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД  ДОНЕЦКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №  11а-3663-2006  год                                                          Председательствующий

в   1  инстанции:

Категория ч.1 ст.186,ч.2  ст.181,                                              Супрун М.Ю.

ст.304 УК Украины                                                                             Докладчик:

Кулагина В.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ       УКРАИНЫ

19 декабря 200 6 года Коллегия судей судебной палаты по уго­ловным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего  Галатина А.Н.

членов суда                                       Кулагиной В.Г., Черкащина Н.В.

с участием прокурора   Ероклинцевой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Донецке уголов­ное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на приговор Горняцкого районного суда гор. Макеевки Донец­кой области от ІНФОРМАЦІЯ_1 года, которым осуждены, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, не работающий, не судимый, -

по ч.2 ст.187 УК Украины на 7 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией Ч части принадлежащего ему имущества; по ст. 304 УК Украины на 1 год лишения свободы. На основании ст. 7 0 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строго нака­зания более строгим окончательно назначено наказание в виде ли­шения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев лишения свободы с кон­фискацией  части принадлежащего ему имущества.

ОСОБА_2 ч, ІНФОРМАЦІЯ_3 года рождения, не ра­ботающий, не судимый, -

по ч.2 ст.18 7 УК Украины на 7 лет лишения свободы.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 года рождения, не работающий, не судимый,-

по ч.1 ст.186 УК Украины на 1 год лишения свободы; по ч.2 ст.187 УК Украины на 7 лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК Ук-

раины по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 7  лет  лишения  свободы.

Взыскано с осужденного ОСОБА_1 и ОСОБА_2 солидарно в пользу ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в счет возмещения морального ущерба  по   3000  гривень   каждому.

Взыскано с осужденного ОСОБА_1 и ОСОБА_2 солидарно расходы в общей сумме 67 7 гривень ЗО копеек на стационарное ле­чение потерпевших от преступления ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в пользу государства в лице финансового управления исполкома Ма­кеевского  городского  совета.

Приговором установлено, что ІНФОРМАЦІЯ_5 в 22-м часу ОСОБА_1 и ОСОБА_2, по предварительному сговору между со­бой, будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи кафе «Жемчуг» в Горняцком районе гор. Макеевки, с целью завладения чужим имуществом, напали на несовершеннолетнего ОСОБА_5.  При этом ОСОБА_1 с целью подавления сопротив­ления со стороны ОСОБА_5 брызнул ему в лицо из газового баллончика средство самообороны «Шок», в результате чего ОСОБА_5 упал на землю, а ОСОБА_2 и ОСОБА_1, действуя совмест­но и согласовано, избили ОСОБА_5, умышленно нанеся ему мно­жество ударов ногами по голове и различным частям тела, причи­нив легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное рас­стройство здоровья. В это время к ним подошла несовершеннолетняя ОСОБА_4, которая попыталась выяснить, что происходит. При этом ОСОБА_1, по предварительному сговору с ОСОБА_2, продол­жая свою преступную деятельность, направленную на завладение чу­жим имуществом путем разбойного нападения, с целью подавления сопротивления со стороны ОСОБА_4, также брызнул ей в лицо из газового баллончика средство самообороны «Шок», а затем оба, действуя совместно и согласованно, отвели ее в сторону в без­людное место, где толчком рук сбили на землю и избили ее, умыш­ленно нанеся множество ударов ногами по голове и различными час­тям тела, причинив ОСОБА_4 легкие телесные повреждения, по­влекшие кратковременное расстройство здоровья, после чего, дейст­вуя совместно и согласованно, похитили у ОСОБА_5 и ОСОБА_4, которые в результате полученных телесных повреждений находились в бессознательном состоянии, принадлежащее ОСОБА_4 имущество на общую сумму 188 гривень 50 копеек и принадлежа­щее ОСОБА_5.   имущество   на   общую  сумму   115   гривень.

ІНФОРМАЦІЯ_6 года в 19-м часу подсудимый ОСОБА_1, встре­тив во дворе дома АДРЕСА_1 ранее незнакомую ОСОБА_6 и, увидев в ее левой руке пакет, решил завладеть принад­лежащим ей имуществом. Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_1 подошел к потерпевшей и вырвал у нее из рук пакет, не представляющий материальной ценности, в котором находился мо­бильный телефон «Сименс С 55», стоимостью 500 гривен, с або­нентской карточкой оператора ЮМС, стоимостью 131 грн. и вещи, не представляющие материальной ценности, после чего с похищен­ным  имуществом   с   места   преступления   скрылся   и        распорядился  им

по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ОСОБА_6. мате­риальный ущерб на общую сумму 631 гривна.

ІНФОРМАЦІЯ_7 года в 3-м часу, подсудимый ОСОБА_1., проходя со своим несовершеннолетним братом подсудимым ОСОБА_3 мимо домаАДРЕСА_2, достоверно зная о несовершенно­летнем возрасте брата, увидев ранее незнакомых им ОСОБА_7 и ОСОБА_8, возвращавшихся с работы домой, путем предложений вызвал у последнего желание совершить разбойное нападение на указанных лиц. После получения согласия ОСОБА_3, они, оба будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступили в предва­рительный сговор между собой о нападении на указанных лиц с целью завладения их имуществом и, реализуя свой преступный умы­сел, догнали потерпевших возле дома АДРЕСА_2, где применили в отношении последних насилие, опасное для их жизни и здоровья, вы­разившееся в том, что ОСОБА_1, используя заранее приготовлен­ный для нападения гвоздодер, нанес им удар в затылок ОСОБА_7, от чего последний упал на асфальт, получив в результате указанных действий телесные повреждения средней степени тяже­сти. В это же время ОСОБА_1, подбежав к потерпевшему ОСОБА_8, нанес ему удар кулаком в лицо, причинив легкие те­лесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное рас­стройство здоровья, на что ОСОБА_8, находясь в состоянии необходимой обороны, нанес подсудимому ответный удар, от кото­рого ОСОБА_1 упал. Увидев это, ОСОБА_1 также напал на ОСОБА_8. и вышеуказанным гвоздодером нанес потерпевшему удар в левое плечо, причинив физическую боль, а затем, опасаясь своего задержания, с места совершения преступления скрылся, а ОСОБА_1 был задержан потерпевшими ОСОБА_8 и ОСОБА_7. В апелляциях

·      осужденный ОСОБА_2 просит приговор отменить, а дело на­править на новое судебное рассмотрение, так как суд не учел то­го, что предварительного сговора между ним и ОСОБА_1 на совер­шение разбойного нападения не было, его действия по ч.2 ст.187 УК Украины квалифицированы неправильно, назначенное наказание является излишне суровым. Суд необоснованно положил в основу приговора непоследовательные показания потерпевших. Кроме того, в ходе досудебного следствия он был допрошен в качестве подозре­ваемого без защитника, чем было нарушено его право на защиту. При квалификации преступных действий суд не учел того, что по­терпевшим ОСОБА_5 и ОСОБА_4 были причинены легкие телесные по­вреждения, что, по мнению осужденного, не является основанием для квалификации действий как разбойного нападения. Кроме того, суд не принял во внимание его показания об отсутствии корыстного мотива.

осужденный ОСОБА_1. просит приговор суда отменить, а де­ло направить на новое судебное рассмотрение, или постановить свой приговор, которым правильно квалифицировать его действия и назначить наказание с применением ст.ст.75, 7 6 УК Украины, так как суд первой инстанции не учел того, что предварительного сго­вора между ним и ОСОБА_9 на совершение разбойного нападения не

было, его действия по ч.2 ст.187 УК Украины квалифицированы не­правильно. Также неправильно квалифицированы его действия по эпизоду в отношении потерпевших ОСОБА_8 и ОСОБА_7, так как это преступление он совершил один из хулиганских побуждений. По этому эпизоду суд необоснованно взял во внимание непоследова­тельные показания потерпевших, а также его показания в ходе до­судебного следствия, которые он давал вследствие применения к нему физического и психического насилия со стороны работников милиции. Осужденный полагает, что назначенное ему наказание яв­ляется излишне суровым;

- осужденный ОСОБА_1 просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение. В своих доводах осужденный ссылается на то, что он не совершал преступление, предусмотрен­ное ст. 187 УК Украины, его показание на досудебном следствии были даны в результате физического и психического насилия со стороны работников милиции. Суд необоснованно не взял во внима­ние его показания и показания ОСОБА_1, а только доказательст­ва обвинения. Кроме того, ему назначено излишне суровое наказа­ние .

Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего приговор оста­вить без изменения, осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, которые поддержали доводы своих апелляций, проверив мате­риалы уголовного дела, коллегия судей установила, что апелляции осужденных удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Законность и обоснованность осуждения ОСОБА_3 по ч.1 ст.186 УК Украины, ОСОБА_1 по ст.304 УК Украины сторонами не обжалуется.

Вина осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении раз­бойного нападения на потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_4 при установленных в приговоре обстоятельствах доказана.

Так, потерпевший ОСОБА_5 в ходе досудебного следствия и в судебном заседании показал, что ОСОБА_1. и ОСОБА_2 требо­вали возврата 10 грн. за проигранную партию в бильярд. Он согла­сился отдать им эти деньги. Но ему брызнули из газового баллон­чика в лицо и толкнули, а когда он упал, то ОСОБА_2 и ОСОБА_1 стали избивать его ногами, вырвали из рук сумку, принадле­жащую ОСОБА_4, обыскали карманы куртки и брюк, ударили но­гой по голове, от чего он потерял сознание. Придя в себя, он увидел рядом с собой ОСОБА_4, которая кричала, что заявит в милицию, на что ее кулаком в лицо ударил ОСОБА_2.  После этого он снова потерял сознание, а когда пришел в себя, то кроме ОСОБА_4 никого не было. При этом он обнаружил, что у него по­хищена сумка ОСОБА_4, а также и его имущество, в том числе 14 3,5 грн.

Потерпевшая ОСОБА_4 показала, что, выйдя из кафе, она увидела, что ОСОБА_5 лежит на земле, а рядом с ним находятся ОСОБА_1. и ОСОБА_2 Она спросила, что произошло, на что ОСОБА_1 брызнул ей в лицо из газового баллончика, она упала, а ее стали бить руками и ногами ОСОБА_1 и ОСОБА_2.  При этом ОСОБА_2 ударил ее кулаком в лицо, чтобы она перестала кри­чать. От этого удара она потеряла сознание. Придя в себя, она сказала ОСОБА_2, что она заявит на него в милицию. В ответ ОСОБА_2 опять ударил ее кулаком в лицо, и она снова потеряла

сознание и пришла в себя, когда ОСОБА_5 вел ее домой. В ре­зультате нападения ей были причинены телесные повреждения и по­хищена ее сумка.

Показания потерпевших об обстоятельствах нападения на них являются последовательными и сомнений не вызывают, поскольку со­ответствуют другим добытым по делу доказательствам. Оснований к оговору ОСОБА_2 и ОСОБА_1 потерпевшими ОСОБА_5. ОСОБА_4 не установлено.

Сами осужденные ОСОБА_1 и ОСОБА_2 не отрицали, что ОСОБА_1 брызгал потерпевшим в лицо из газового баллончика и забрал имевшиеся у ОСОБА_5 деньги, а ОСОБА_2 забрал деньги из кошелька, находившегося в сумке, принадлежащей ОСОБА_4 Вместе с тем, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 отрицают наличие меж­ду ними предварительного сговора на разбойное нападение и то об­стоятельство, что они избивали потерпевших.

Между тем, согласно заключениям судебно-медицинских экспер­тиз у ОСОБА_5 были обнаружены ссадины в области лица, со­трясение головного мозга, относящиеся к легким телесным повреж­дениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья, у ОСОБА_4 - кровоподтек и ушибы мягких тканей лица, сотрясение головного мозга, ссадины правого предплечья, относящиеся к лег­ким телесным повреждениям повлекшим кратковременное расстройство здоровья.

Таким образом, заключения судебно-медицинских экспертиз объ­ективно подтверждают показания потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_2 о применении к ним насилия, опасного для их здоровья, и оп­ровергают доводы осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 о том, что они не избивали потерпевших.

Вина ОСОБА_1 и ОСОБА_2 также подтверждается показа­ниями законных представителей несовершеннолетних потерпевших, показаниями свидетеля ОСОБА_9. в ходе досудебного следствия о том, что со слов внука ОСОБА_2 ей известно, что он вместе с ОСОБА_1 кого-то избил и отобрал деньги, протоколом изъятия у ОСОБА_1 газового баллончика со средством самообороны «Шок».

В ходе досудебного следствия ОСОБА_1 при допросе в каче­стве подозреваемого показал, что ОСОБА_2 избивал потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_4 руками и ногами.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии между ОСОБА_1 и ОСОБА_2 предварительного сговора на совершение раз­бойного нападения, так как их действия носили совместный и со­гласованный характер, были направлены на достижение единого пре­ступного результата - завладение имуществом потерпевших.

Вина осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_3 в совершении разбой­ного нападения на потерпевших ОСОБА_8 и ОСОБА_7 также доказана.

Так, потерпевшие ОСОБА_7 и ОСОБА_8 однозначно и последовательно в ходе досудебного следствия и в судебном засе­дании показали, что примерно в 4 часа ІНФОРМАЦІЯ_7 года на них на­пали двое ранее им незнакомых парней. При этом один из них уда­рил ОСОБА_7 монтировкой в затылочную часть головы, от чего он упал. Второй парень ударил рукой в нос ОСОБА_8, на что последний нанес ответный удар. Нападавший упал, а тот, что нанес удар ОСОБА_7, ударил монтировкой ОСОБА_8. Однако

ОСОБА_7, поднявшись, оттолкнул этого парня, и тот, бросив монтировку, убежал. Того парня, которого, защищаясь, ударил ОСОБА_8, они задержали и передали вызванным работникам ми­лиции. Им оказался ОСОБА_1. По мнению потерпевших, нападение на них было совершено с целью завладения их имуществом.

Показания потерпевших об обстоятельствах совершенного в от­ношении них преступления объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз о том, что потерпевшему ОСОБА_7 в результате нападения причинены припухлость мягких тканей затылочной части головы, краевой перелом ногтевой фаланги 3-его пальца правой кисти, относящиеся к средней степени тяжести те­лесным повреждениям, а потерпевшему ОСОБА_8 В.Н. - закрытый перелом костей носа, ссадины носа, относящиеся к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья.

При осмотре места происшествия с участием потерпевшего ОСОБА_7 был обнаружен гвоздодер кустарного производства.

В судебном заседании ОСОБА_1 не отрицал того, что напал на потерпевших, однако утверждал, что действовал из хулиганских побуждений, при этом его брат на его предложение принять участие в совершении преступления отказался. Аналогичные показания в су­дебном заседании давал и ОСОБА_1

Однако, будучи неоднократно допрошенным в ходе досудебного следствия, в том числе и при очных ставках с потерпевшими, ОСОБА_1 показал, что он предложил своему несовершеннолетнему брату ОСОБА_3 побить и отобрать имущество у ранее незнакомых им ОСОБА_7 и ОСОБА_8, на что ОСОБА_1 согласился. После чего они напали на потерпевших.

Доводы апелляций осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_3 о том, что в ходе досудебного следствия к ним применялось со стороны работников милиции физическое и психическое насилие, вследствие чего они давали неправильные показания, проверялись прокурором в порядке ст.97 УПК Украины и судом, но подтверждения не нашли. Каких-либо других убедительных причин к изменению показаний ОСОБА_1 и ОСОБА_2 не привели.

При таких обстоятельствах суд обоснованно расценил изменение подсудимыми показаний как избранный ими способ защиты с целью смягчить наказание за содеянное.

Доводы апелляции осужденного ОСОБА_9 о том, что в ходе досу­дебного следствия было нарушено его право на защиту, так как он был допрошен без участия защитника, являются необоснованными. Из материалов уголовного дела усматривается, что впервые в ходе до­судебного следствия ОСОБА_2 допрошен ІНФОРМАЦІЯ_8 года в каче­стве обвиняемого с участием защитника адвоката ОСОБА_10  (т.3 л.д.87) .

Суд, оценив добытые по делу доказательства в их совокупно­сти, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужден­ных и правильно квалифицировал действия ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по эпизоду нападения на потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_4, а также действия ОСОБА_1 и ОСОБА_3 по эпизоду нападения на потерпевших ОСОБА_8. и ОСОБА_7 по ч.2 ст.187 УК Украины.

При назначении осужденным наказания суд должным образом учел тяжесть совершенных преступлений, данные о личности виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Коллегия судей считает, что назначенное всем осужденным на­казание является необходимым и достаточным для их исправления и предупреждения новых преступлений, и оснований к смягчению нака­зания  не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.365, Збб УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА :

Апелляции осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_1 и ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.

Приговор Горняцкого районного суда гор.Макеевки Донецкой об­ласти от ІНФОРМАЦІЯ_1 года в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_3 оставить без изменения.