^{ПОСТАНОВА}

31 січня 2007 року                                                                                                  м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді КОНДОРА Р.Ю., з учас­тю прокурора Кураха Ю.М., при попередньому розгляді матеріалів за апеляціями засудженої ОСОБА_1 та її захисника адвоката ОСОБА_2 на постанову Хустського районного суду Закарпатської області від ІНФОРМАЦІЯ_1, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., уродженку та мешканкуАДРЕСА_1, українку, громадянку України, судиму 1ІНФОРМАЦІЯ_3 р. Хустським районним судом Закарпатської області за ст. 81 ч. З КК Украї­ни (1960 р.) до 3-х років позбавлення волі, направлено для відбуття покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі, призна­ченого вироком Хустського районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_4 р. за ст. 185 ч. З КК України, -

встановив:

Постановою Хустського районного суду Закарпатської області ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_1 направлено для відбуття покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі, призначеного вироком Хустського районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_4 р. за ст. 185 ч. З КК України.

Вирок оскаржено засудженою ОСОБА_1 та її захисником ОСОБА_2.

Апеляція засудженої подана ІНФОРМАЦІЯ_5 р. без клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. (а.с 23-24).

Клопотання захисника про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови судом першої інстанції не вирішене.

Доказів; повідомлення учасників судового засідання про виготовлення про­токолу засідання та доказів вручення засудженій копії постанови суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. у справі немає.

^{Справа №11-132/2007 р.}                                                                                    

Головуючий у 1-й інстанції САВИЦЬКИИ С.А.

 Доповідач КОНДОР Р.Ю.

2

При попередньому розгляді справи прокурор висловив думку про необхід ність повернення справи до суду першої інстанції для усунення порушень кримі кально - процесуального закону.

За змістом ст.ст. 87¹, 88, 344 КПК України, про виготовлення і підписання протоколу судового засідання повідомляються учасники процесу, сторони вправі встановленим порядком подавати свої письмові зауваження з приводу допущеної неправильності або неповноти протоколу, копію постанови слід вручити особі, щодо якої її винесено, в триденний строк після її проголошення. Відповідно до ст. 353 КПК України, у разі подання апеляції з пропуском встановленого ст. 349 КПК України строку і при відсутності клопотання про його відновлення, апеляція по­становою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду, а у випадку на­явності такого клопотання, воно вирішується судом першої інстанції.

Невиконання цих вимог закону перешкоджає апеляційному розгляду спра­ви, тому її слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 87¹, 88, 344, 353, 354 КПК України.

Керуючись ст.ст. 357, 359 ч. 2 п.п. 2, 3, 5 КПК України, -

постановив:

Матеріали за апеляціями засудженої ОСОБА_1 та її захисника ОСОБА_2 на постанову Хустського районного суду Закарпатської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 р.повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 87¹, 88, 344, 353, 354 КПК України.