ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.07.15р. Справа № 904/6109/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СД Енергопласт", смт. Меліоративне, Новомосковський район, Дніпропетровська область

до публічного акціонерного товариства "ДТЕК " Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

про стягнення 38 633 грн. 71 коп.

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

від позивача - Воронков І.В., представник, дов. №31/08 від 01.08.2014р.

від відповідача - Кириченко М.О., представник, дов. №57/1001 від 02.03.2015 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СД Енергопласт" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до публічного акціонерного товариства "ДТЕК " Дніпрообленерго" про стягнення 38 633 грн. 71 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором поставки №03239-00 від 18.03.2014 року.

Ухвалою господарського суду від 14.07.2015 року, порушено провадження у справі, а розгляд справи призначено на 28.07.2015р.

28.07.2015 року представник позивача в судовому засіданні подав заяву, якою в зв'язку із сплатою відповідачем заборгованості, просив суд залишити позовну заяву без розгляду та повернути сплачений судовий збір.

Представник відповідача в судовому засіданні підтвердив відсутність заборгованості перед позивачем, просив суд припинити провадження у справі, в зв'язку з відсутністю предмета спору.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановив, що заборгованість відповідача перед позивачем відсутня, в зв'язку з чим, заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає, оскільки оплата відповідачем була здійснена після звернення позивача з позовом до суду.

За вказаних обставин між сторонами відсутній предмет спору, тому провадження у справі підлягає припиненню згідно з п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 4.4 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.11р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Враховуючи обставини справи, подані докази, господарський суд прийшов до висновку про можливість припинення провадження у справі згідно з п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України через відсутність предмету спору.

Відповідно до 5.1 Постанови ВГСУ № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013р., статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі №904/6109/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СД Енергопласт" до публічного акціонерного товариства "ДТЕК" Дніпрообленерго" про стягнення 38 633 грн. 71 коп.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя Л.П. Кармазіна