Справа № 1- 38/09 р.
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2009 року Дніпровський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді – Стрижеуса А.М.
при секретарі - Данилко Л.М.
за участю прокурорів - Курача О.П., Міхеєва І.Л., Крупія І.Я.
алвокатів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Хлупляни Овруцького району Житомирської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, має на утриманні малолітню дитину сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.296, ч.4 ст.296 КК України
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця м. Хмельницьки, українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, працюючого диспетчером в ТОВ “Аерохендінг”, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , , раніше не судимого, -
в скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
23 лютого 2006 року приблизно о 22 годині старший лейтенант СБ України ОСОБА_1 , зустрівся зі своїм приятелем ОСОБА_2 , із яким вони вирішили відсвяткувати День захистника Вітчизни. У зв'язку із чим, у ресторані “Сан - Франциско", що знаходиться по АДРЕСА_4 вказані особи відпочивали та розпивали спиртні напої. Про те, під час відпочинку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у ресторані "Сан-Франциско" почали порушувати громадський порядок, однак охоронці вказаного ресторану припинили протиправні дії останніх та вивели ОСОБА_1 ОСОБА_2 із ресторану.
Після цього, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зайшли до салону гральних автоматів “Спліт”, що знаходиться в одному приміщенні із рестораном “Сан - Франциско”, що знаходиться по АДРЕСА_4
Перебуваючи у вказаному салоні гральних автоматів, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 почали грубо порушувати громадський порядок з мотивів їхньої неповаги до суспільства, а саме: бешкетували, лаялись нецензурною лайкою, поводили себе непристойно, на законні вимоги охоронців не реагували.
У зв’язку із цим, було викликано працівників міліції групи затримання МВДСО України при ГУ МВС України в м. Києві, які вивели ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із вказаного закладу на вулицю.
Однак, ОСОБА_1 вирішив продовжити свої протиправні дії, спрямованні на порушення громадського порядку.
З цією метою, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, 23 лютого 2006 року приблизно о 22 годині 45 хвилин ОСОБА_1 поблизу входу до станції метро “Лівобережна” зі сторони готелю “Турист” у м. Києві, тобто у громадському місці, побачив раніше незнайомих громадянок ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, почав чіплятися до останніх, у нецензурній формі ображаючи їх.
Продовжуючи свої протиправні дії, у той же день приблизно о 22 годині 50 хвилин з тих же мотивів, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ОСОБА_1 застосував фізичне насильство до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а саме схопивши кожну окремо за капюшон, кинув їх на асфальт, а після того, як ОСОБА_6 піднялась з асфальту та почала плакати, ОСОБА_1 з метою її налякати приставив до її скроні револьвер моделі “Скат-1Р” калібру 9 мм серії ЧН № НОМЕР_1 , який був при ньому.
У подальшому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відійшли на зупинку автобуса, де стали чіплятися до невстановлених слідством громадян, виявляючи при цьому зухвалість, показуючи свою зневагу до оточуючих.
Через деякий час на місце протиправних дій ОСОБА_1 під’їхали чоловіки ОСОБА_6 – ОСОБА_8 та ОСОБА_7 – ОСОБА_9 , які вирішили з’ясувати причини образи їх дружин.
У зв’язку з цим, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 підійшли до ОСОБА_1 та почали з’ясовувати в останнього обставини застосування ним фізичного насильства відносно дружин.
У відповідь на це, ОСОБА_1 , будучи в стані алкогольного сп’яніння, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, знаходячись у громадському місці, у присутності інших осіб, застосував вогнепальну зброю відносно останніх, а саме здійснив три постріли із револьверу “Скат-1Р” калібру 9 мм серії ЧН № НОМЕР_1 у громадянина ОСОБА_9 , в результаті чого, останній отримав вогнепальні рани передньої грудної клітки, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров’я, а також здійснив один постріл у громадянина ОСОБА_8 , внаслідок чого в останнього у чорній шкіряній курточці утворився вогнепальний отвір.
Після отримання поранень в області грудної клітки ОСОБА_9 з метою припинення ОСОБА_1 протиправних дій повалив останнього на асфальт, сів на нього зверху та став утримувати руками.
В цей же час, ОСОБА_2 , будучи в стані алкогольного сп’яніння, діючи у групі з ОСОБА_1 без попередньої змови із ним, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, знаходячись у громадському місці, в присутності інших осіб, наніс один удар ногою в область обличчя ОСОБА_9 , внаслідок чого, останній втратив свідомість та знепритомнів, отримавши рани в ділянці верхньої губи, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров’я.
Після цього ОСОБА_2 з вищевказаних мотивів із застосування предмета, заздалегідь приготовленого для нанесення тілесних ушкоджень – револьвера моделі “МЕ 38 Magnum-4R” № НОМЕР_2 застосував насильство до громадянина ОСОБА_8 , а саме: наніс корпусом вказаного револьверу два удари в область голови, внаслідок чого останній отримав дві рани м’яких тканин в правій тім’яній і лівій лобно-скроневій ділянках голови, чим спричинив потерпілому легкі тілесні ушкодження.
Приблизно о 01 годині 00 хвилин, 24 лютого 2006 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було затримано працівниками міліції групи затримання Дніпровського МВДСО України при ГУ МВС України в м.Києві.
Будучи допитаним в судовому засіданні, підсудний ОСОБА_1 свою вину у скоєнні злочину, передбаченому ч. 4 ст. 296 КК України визнав частково і суду показав, що 23 лютого 2006 року приблизно о 18 годині він зустрівся із ОСОБА_2 , із яким у ресторані “Сан Франциско”, що розташований по АДРЕСА_4 , почали святкувати День захисника Вітчизни. Під час перебування у вказаному закладі він та ОСОБА_2 сиділи біля сцени та вживали пиво. Потім розпочався концерт і вони почали голосно розмовляти після чого його та ОСОБА_2 попросили вийти з ресторану. Вони погодилися і вийшли з приміщення ресторану до салону ігрових автоматів, через приміщення якого здійснюється вхід до ресторану.
Після цього, він та ОСОБА_2 , знаходячись у вказаному салоні приблизно о 22 годині цього ж дня, сівши у кутку біля рулетки, почали розпивати пиво, але з невідомих причин, охоронцями ігрових автоматів було викликано працівників міліції, яких вони запевнили, що все буде добре і працівники міліції поїхали.
Після, цього, в цей же день, 23 лютого 2006 року приблизно о 23 годині, він та ОСОБА_2 пішли у напрямку зупинки автобусу 535 маршруту з метою їхати додому. Однак, в цей момент він побачив біля кіоску двох дівчат, які стояли та пили каву. У зв’язку із цим, він вирішив до них підійти та познайомитися.
Підійшовши до вказаних дівчат, та запитавши їх що вони тут роблять, останні відповіли, що вони чекають своїх чоловіків та відмовилися знайомитися.
Йому дуже не сподобалась відповідь дівчат у грубій формі, у зв’язку із чим він застосував фізичне насильство щодо них, а саме, схопивши кожну окремо за капюшон, кинув на асфальт. В той момент коли він кричав на вказаних дівчат із використанням нецензурної лайки, однак револьвер, який був у нього, він до них не застосовував.
Після цього він разом із ОСОБА_2 пішли у напрямку зупинки громадського транспорту. Під час руху до зупинки йому із-заду було нанесено один удар в область голови, як стало відомо пізніше ОСОБА_9 , внаслідок чого він впав та дістав револьвер “Скат-1Р”, що був при ньому, та здійснив у ОСОБА_9 три постріли. У відповідь на це, ОСОБА_9 наніс йому один удар кулаком руки в область обличчя та збив із ніг, а після цього почав утримувати на асфальті.
У цей момент ОСОБА_2 з метою допомогти йому вивільнитися від ОСОБА_9 , наніс останньому один удар ногою в область голови, у зв'язку із чим, ОСОБА_9 перестав утримувати його та впав на асфальт, втративши свідомість.
Через деякий час на вказане місце прибули працівники міліції, які затримали його та ОСОБА_2
Будучи допитаним в судовому засіданні, підсудний ОСОБА_2 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України не визнав і суду показав, що 23 лютого 2006 року приблизно о 18 годині 00 хвилин він зустрівся із ОСОБА_1 , із яким у ресторані “Сан Франциско”, що розташований по АДРЕСА_4 почали святкувати День захисника Вітчизни. Під час перебування у вказаному закладі він та ОСОБА_1 випили пива. Коли розпочався концерт, вони почали розмовляти між собою голосно і до них підійшли охронці та зробили зауваження, щоб вони не заважали слухати музику іншим. ОСОБА_1 запитав чому вони повинні виходити і що їх ніхто не попередив що буде концерт. Але охоронці наполягали щоб вони вийшли і їх вивели через двері в сусідній зал де знаходились гральні автомати. Їх посадили за столик і через декілька хвилин охоронці принесли пиво. Через деякий час приїхали працівники міліції, але хто їх викликав, він не знає. Працівникам міліції він та ОСОБА_1 пояснили, що все буде добре і працівники міліції пішли.
В цей же день, 23 лютого 2006 року приблизну о 23 годині 00 хвилин, він та ОСОБА_1 пішли у напрямку кіосків, що розташовані вздовж вулиці М.Раскової у м. Києві та у цей момент він на деякий час зупинився у зв’язку із необхідністю відповісти на телефонний дзвінок, а ОСОБА_1 пішов далі за кіоски. Після того, як він після закінчення телефонної розмови зайшов за кіоски, то він побачив ОСОБА_1 , який стояв з двома невідомими дівчатами. Однак, під час спілкування із ними, ОСОБА_1 із невідомих причин застосував фізичне насильство щодо них, а саме, схвативши кожну окремо за капюшон, кинув на асфальт. Крім цього, у цей момент ОСОБА_1 кричав на вказаних дівчат із використанням нецензурної лайки. Чи діставав ОСОБА_1 револьвер “Скат-ГР”, що був при ньому та чи приставляв дівчатам до скроні він не бачив. Після застосування ОСОБА_1 .насильства до вказаних дівчат, він разом із ОСОБА_1 пішли у напрямку зупинки автобуса. Під час руху до зупинки ОСОБА_1 із заду було нанесено один удар в область голови, а його у цей момент декілька невідомих осіб відтягнули у бік, після чого один із невідомих молодих чоловіків почав його утримувати на асфальті.
В цей момент, з метою вивільнитися від утримування на асфальті, він наніс невідомій особі, що його утримувала, два удари рукояткою револьверу, що був при ньому та після того як невідома особа його відпустила, він мав можливість встати на ноги та побачити, що ОСОБА_1 у цей момент утримує невідомий чоловік. Однак чи застосовував вказаний невідомий чоловік у цей час до ОСОБА_1 насильство, він не бачив. У зв'язку із цим, з метою допомогти ОСОБА_1 вивільнитися від утримування, він наніс один удар ногою в область голови особі, що утримувала ОСОБА_1 , внаслідок, якого вказана особа втратила свідомість та впала на асфальт, а ОСОБА_1 мав можливість встати на ноги.
Після цього, він разом із ОСОБА_1 перейшли через вул. Р.Окіпної у м. Києві, де в районі гінекологічного відділення він, побачивши працівників міліції, викинув через паркан револьвер “Магнум”, що був при ньому, а після цього, його та ОСОБА_1 було затримано працівниками міліції.
Не дивлячись на те, що підсудний ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав частково, підсудний ОСОБА_2 свою вину у скоєному не визнав, винність підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повністю підтверджується показами потерпілих, свідків та іншими дослідженими судом доказами в їх сукупності.
Потерпіла ОСОБА_6 суду, показала, що 23 лютого 2006 року вона та ОСОБА_7 домовились із своїми чоловіками про спільну зустріч біля станції метро “Лівобережна” у м. Києві о 23 годині.
Прибувши на вказане місце приблизно о 22 годині 40 хвилин вона та ОСОБА_7 замовили собі каву біля кіосків, що розташовані вздовж вулиці М. Раскової у м. Києві. Приблизно о 23 годині цього ж дня до них підійшов раніше незнайомий ОСОБА_1 , який перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, у грубій формі, з використанням нецензурних слів, почав до них чіплятися, а потім різко схопив її лівою рукою за капюшон дублянки та рвонув у бік, внаслідок чого вона впала на асфальт, забившись та відразу ж почала плакати, а коли піднялась, то ОСОБА_1 дістав із внутрішньої кишені пальто пістолет, приставив їй до скроні, з метою її налякати. ОСОБА_7 у цей момент почала заспокоювати ОСОБА_1 , але останній лівою рукою схопив її за капюшон дублянки та рвонув в бік, внаслідок чого, вона також впала на асфальт та заплакала, а ОСОБА_1 у цей момент почав чіплятися до неї. У той час поки ОСОБА_1 чіплявся до неї, ОСОБА_7 вставши на ноги побігла до салону ігрових автоматів, але ОСОБА_1 спочатку пішов за нею, але побачивши що вона побігла до вказаного закладу, пішов у бік. Вона побігла за ОСОБА_7 У салоні гральних, автоматів ОСОБА_7 попросила охоронця викликати працівників міліції, а також зателефонувала за допомогою мобільного телефону своєму чоловікові - ОСОБА_9 і повідомила що на них напали невідомі.
Після цього, коли вони вийшли із вказаного салону, то вони побачили, що ОСОБА_1 , разом із ОСОБА_2 у цей час вже знаходяться в районі зупинки, де чіпляються до невідомого чоловіка, штовхаючи останнього.
В цей час приїхали їхні чоловіки; яким вони розповіли що з ними трапилося та показали, хто саме застосував насильство до них.
Після цього, чоловіки підійшли до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які в цей час знаходились біля невідомої особи на зупинці громадського транспорту, з метою з'ясувати, у зв'язку із чим, ОСОБА_1 застосував насильство щодо їх дружин.
Потім якийсь невідомий чоловік потягнув їх з ОСОБА_7 до автобуса і що відбувалося між їх чоловіками та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , вона не бачила, а про всі події їй відомо зі слів ОСОБА_8 та ОСОБА_9
Потерпіла ОСОБА_7 суду показала, що 23 лютого 2006 року вона разом зі своє знайомою ОСОБА_6 домовились зустрітися біля станції метро “Лівобережна” в м. Києві зі своїми чоловіками приблизно о 23 годині.
Прибувши на вказане місце трішки раніше, вона та ОСОБА_6 замовили собі каву, яку пили біля кіосків, що ведуть до входу на станцію метро “Лівоборежна” навпроти готелю “Турист”.
В цей час до них підійшов раніше невідомий ОСОБА_1 і запитав що вони тут роблять, на що вони відповіли, що чекають своїх чоловіків. Йому не сподобалась їх відповідь, після чого він зненацька схопив за капюшон ОСОБА_6 та кинув її на асфальт. Після того як ОСОБА_6 впала, ОСОБА_1 відійшов десь метрів за п’ять від них і підійшов до раніше незнайомого їй ОСОБА_2 і розмовляв з тим приблизно 1,5 хвилини.
В той час коли вона підіймала ОСОБА_6 , яка сильно плакала, до них підійшов ОСОБА_1 та приставивши пістолет до скроні ОСОБА_6 , запитав, чого та плаче. Вони секунд двадцять перебували в шоковому стані, після чого вона попросила ОСОБА_1 розійтися, на що він відповів їй що вона мабуть також хоче та схопив її за капюшон та кинув на асфальт.
Вона піднялась та побігла до салону ігрових автоматів і попросила там викликати працівників міліції. Коли виходила з ігрових автоматів, то назустріч йшла ОСОБА_6 , яка повідомила її про те, що ОСОБА_1 забіг за гральні автомати. Вона почала телефонувати чоловікам і повідомила що з ними трапилося. Через деякий час приїхали їх чоловіки і вони вказали де знаходяться особи, що напали на них.
Їх чоловіки пішли з’ясовувати що трапилося, а вона побігла до таксистів щоб викликали працівників міліції. В цей час якийсь невідомий чоловік за рукав затягнув її до маршрутки а також і ОСОБА_6 Вони почали кричати що їх чоловіки там, після чого відкрилися двері маршрутки і вийшовши вона побачила що її чоловік ОСОБА_9 лежить в крові на асфальті.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 суду показав, що 23 лютого 2006 року приблизно о 18 годині він домовивея з ОСОБА_8 про зустріч у нічному клубі “Флоренція", знаходячись у якому, він випив один бокал пива, а ОСОБА_8 будь-яких спиртних напоїв взагалі не вживав.
Приблизно о 22 годині 45 хвилин він та ОСОБА_8 сіли на таксі та попрямували в район станції метро “Лівобережна" у м. Києві, оскільки о 23 годині вони на вказаному місці мали зустрітися зі своїми дружинами. У цей момент йому на мобільний телефон зателефонувала його дружина, яка повідомила що до неї та ОСОБА_6 чіплялись та застосовували фізичне насильство невідомі молоді люди.
Приблизно о 23 годині він та ОСОБА_8 прибули на вказане місце де зустрілися з дружинами, які показали, хто саме застосував до них насильство. У зв'язку з цим, він та ОСОБА_8 вирішили підійти до вказаних молодих людей та з’сувати у зв'язку із чим вони чіплялись до їхніх дружин, однак застосовувати до них фізичне та психічне насильство вони не збирались. Як пізніше стало відомо ними виявилися ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Він підійшов до зупинки, де попросив ОСОБА_1 припинити свої протиправні дії до невідомої людини та пояснити у зв’язку із чим він чіплявся до дружини. ОСОБА_1 свої протиправні дії не припинив, на питання не відповів, а натомість продовжував свої хуліганські дії у зв’язку з чим він, взявши ОСОБА_1 за руку, витягнув останнього з натовпу людей, тим самим припинивши його хуліганські дії відносно невідомої людини.
Однак, ОСОБА_1 діставши пістолет, який був при ньому та без будь-яких пояснень та підстав, тричі вистрілив у нього. Від пострілів у нього пішла кров та він відчував дуже сильний фізичний біль. З метою попередити подальші протиправні ОСОБА_1 та обеззброїти останнього, він наніс ОСОБА_1 один удар кулаком руки в область обличчя, а також збив його з ніг та після чого почав утримувати на асфальті, при цьому, будь-якого насильства до нього не застосовуючи.
У цей момент ОСОБА_2 наніс йому один удар ногою в область обличчя, внаслідок чого, він втратив свідомість та знепритомнів, а коли прийшов до свідомості, то він перебував уже у кареті швидкої допомоги.
Потерпілий ОСОБА_8 суду показав, що 23 лютого 2006 року він домовився із ОСОБА_9 про зустріч у нічному клубі “Флоренція”, знаходячись у якому, ОСОБА_9 випив один бокал пива а він будь-яких спиртних напоїв не вживав.
Приблизно о 22 годині 45 хвилин він разом з ОСОБА_9 сіли на таксі та попрямували в рон станції метро "Лівобережна”, оскільки о 23 годині вони на вказаному місці мали зустрітися з дружинами. Коли вони їхали в таксі, ОСОБА_9 на мобільний телефон зателефонувала його дружяина, яка повідомила про те, що до неї та ОСОБА_6 чіплялись та застосовували фізичне насильство невідомі особи.
Прибувши на місце, вони зустрілися зі своїми дружинами, які вказали на двох осіб, як з’ясувалося пізніше, це були ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що застосовували відносно них насильство, в зв’язку з чим вони вирішили підійти до вказаних осіб з метою з’ясувати з яких причин вони чіплялися до їх дружин.
У зв'язку із цим, ОСОБА_9 підійшов до зупинки, де попросив ОСОБА_1 припинити свої протиправні дії щодо невідомої людини та пояснити у зв'язку із чим він чіплявся до дружини та її подруги. Однак, ОСОБА_1 свої протиправні дії не припинив та на ОСОБА_9 запитання не відповів, а натомість продовжував свої хуліганські дії, у зв'язку із чим, ОСОБА_9 , взявши ОСОБА_1 за руку витягнув останнього із натовпу людей, тим самим припинивши його хуліганські дії щодо невідомої людини. В цей момент він почув декілька пострілів, як стало відомо пізніше, це ОСОБА_1 без будь-яких підстав тричі вистрілив у ОСОБА_9 . Однак, як саме це відбувалось він не бачив, оскільки за ОСОБА_1 вийшов також ОСОБА_2 , який перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння та будучи агресивним, відразу ж дістав пістолет.
Він з метою упередити його протиправні дії, схватив ОСОБА_2 за руку, у якій останній тримав пістолет, а після цього, у зв'язку із опором ОСОБА_2 повалив останнього на асфальт.
Утримуючи ОСОБА_2 на асфальті він щодо останнього будь-якого насильства не застосовував, а лише утримував від вчинення протиправних дій. У цей момент, його із заду хтось взяв за плечі та підняв, а ОСОБА_2 у цей час вивільнившись від його утримання, підскочивши до ОСОБА_9 , який у цей момент тримав ОСОБА_1 на асфальті, стримуючи його протиправні дії, наніс ОСОБА_9 один удар ногою в область голови, внаслідок чого останній знепритомнів та впав на асфальт.
Він з метою упередити подальші протиправні дії з боку ОСОБА_2 , підскочив до нього, але ОСОБА_2 корпусом пістолету, що був при ньому, наніс йому два удари по голові.
Через деякий час прибули працівники міліції, які затримали ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні послався на значний проміжок часу після подій що відбулися 23 лютого 2006 року і вказав що підтверджує свої покази що він давав при досудовому слідстві, за виключенням тих обставин, що він не наназивав прівзищ працівників Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві оскільки їх не знав. На досудовому слідстві свідок ОСОБА_10 , покази якого були оголошені в судовому засіданні, він показав, що 23 лютого 2006 року приблизно о 22 годині 30 хвилин під час несення чергування у складі групи затримання був здійснений виїзд по сигналу тривога у салон гральних автоматів, що знаходиться по вул. Р Окіпної в м. Києві. В салоні гральних автоматів перебували ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які знаходячись у стані, алкогольного сп’яніння та розпиваючи спиртні напої не виконували розпорядження старшого залу щодо дтримання громадського порядку, смітили, кричали із використанням нецензурних висловлювань, розливали пиво на підлогу.
У зв’язку з цим група затримання вивела ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з приміщення на вулицю, де останні запевнили, що більше громадський порядок порушувати не будуть а поїдуть додому. В зв’язку з цим група затримання відпустила останніх.
Приблизно в 00 годин 15 хвилин 24 лютого 2006 року група затримання отримала виклик по спецлінії “02” про те, що на АДРЕСА_4 в районі готелю “Турист” знаходиться людина з вогнепальним пораненням.
Прибувши на вказане місце, до них звернувся ОСОБА_8 , який повідомив про те, що двоє невідомих громадян безпідставно застосували до нього та ОСОБА_9 фізичне насильство та зброю. ОСОБА_8 був ввесь у крові, а ОСОБА_9 було поміщено до карети швидкої медичної допомоги.
Працюючи по прикметам, групою затримання невдовзі було затримано по АДРЕСА_5 ОСОБА_1 , який тримав пістолет в руках та ОСОБА_2 , який перед цим викинув свій пістолет на територію гінекологічного відділення, що знаходилось неподалік, який було вилучено працівниками міліції.
Аналогічні покази по своїй суті надали в судовому засіданні також свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15
Свідок ОСОБА_16 , яка на той час працювала дізнавачем відділу дізнання Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві, суду показала що в ніч з 23 на 24 лютого 2006 року вона перебувала у складі слідчо-оперативної групи Дніпровського РУГУ МВС України у м. Києві.
24 лютого 2006 року приблизної о 02 годині від чергового по Дніпровському РУГУ МВС України у м.Києві було отримано повідомлення про стрільбу, яка мала місце на вул. Р.Окіпної у м. Києві біля готелю “Турист”.
Прибувши на вказане місце, вона провела огляд місця події, де на території гінекологічного відділення був виявлений, та вилучений револьвер "Магнум" на бойовому взводі.
Крім цього, протоколом огляду вона, у старшини міліції ОСОБА_17 вилучила револьвер "Скат-1Р", що перебував па бойовому взводі. Як пояснив старшина міліції ОСОБА_17 вказаний револьвер він вилучив у ОСОБА_1 під час затримання останнього.
Свідок ОСОБА_18 , який працює старшим оперупоноваженим ВКР Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві суду показав, що 24 лютого ку м року перебуваючи на чергуванні у приміщенні Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві, до чергової частини було доставлено двох громадян, що вчинили хуліганські дії із застосуванням зброї в районі станції метро “Лівобережна” у м. Києві. Вказаними громадянами були працівник СБ України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які перебували в стані алкогольного сп’яніння. При цьому ОСОБА_1 вів себе зухвало, погржуючи звільненням з органів внутрішніх справ.
Свідок ОСОБА_19 суду показав, що 23 лютого 2006 року, точного часу він пам’ятає, із ресторану "Сан Франциско" охоронці вивели двох молодих людей, що перебували в стані алкогольного сп’яніння та залишили їх у салоні гральних автоматів. Молоді люди замовили собі пива та почали його розпивати Під час розпивання пива, молоді люди кричали, смітили, розливали пиво на підлогу, у зв’язку з чим він неодноразово робив їм зауваження, але на зауваження молоді люди не реагували та продовжували порушувати громадський порядок. В Зв’язку з цим він вимушений був викликати працівників міліції, які вивели молодих людей на вулицю і більше він їх не бачив.
Свідок ОСОБА_20 , який погодився надати покази після оголошення в газеті “У озера” суду показав, що 23 лютого 2006 приблизно о 23 годині він зустрівся зі своїм товаришем ОСОБА_21 біля входу до станції метро “Лівобережна” в м. Києві з боку готелю “Турист”. Вони вже прощалися і в цей час він побачив дівчину, яка знаходилась на асфальті. Як саме це сталося, він не бачив, але побачив як від неї пішов молодий чоловік, а саме ОСОБА_1 Потім через декілька хвилин вже перебуваючи на зупинці громадського транспорту він побачив як на ОСОБА_1 ззаду та збоків напалали 2-3 особи, які звалили останнього на асфальт. Після цього пролунало 2 чи 3 постріли, але як саме це відбувалося, він не бачив.
Свідок ОСОБА_21 , який погодився надати покази після оголошення в газеті “У озера” суду показав, що 23 лютого 2006 приблизно о 23 годині він зустрівся зі своїм товаришем ОСОБА_20 біля входу до станції метро “Лівобережна” в м. Києві з боку готелю “Турист”. Коли стояли та спілкувалися, то він побачив, як неподалік стоїть чоловік та підвищеним тоном спілкується з дівчиною, після чого потягнув дівчину за капюшон, від чого та впала. Потім через декілька хвилин вже перебуваючи на зупинці громадського транспорту він побачив як на особу, ззаду та збоків напалали 3-4 особи, які звалили останнього на асфальт. Після цього пролунав хлопок під час потасовки, що відбувалася в двох місцях неподалік одна від однієї.
Крім того винність підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджується:
• - протоколом очної ставки від 15 червня 2006 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , під час якої ОСОБА_6 детально розповіла про обставини скоєння злочину /т.2 а.с.170-176/;
• - протоколом очної ставки від 17 червня 2006 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , під час якої ОСОБА_6 детально розповіла про обставини скоєння злочину т. а.с.218-224/;
• - протоколом відтворення обстановки та обставин події від 09 червня 2006 року та фототаблицею до нього, під час якого ОСОБА_6 детально показала на місці про обставини застосування до неї та до ОСОБА_7 фізичного насильства ОСОБА_1 /т.2 а.с.83-93/;
• - протоколом очної ставки від 15 червня 2006 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 , під час якої ОСОБА_7 детально розповіла про обставини скоєння злочину /т.2 а.с.163-169/;
• - протоколом очної ставки від 15 червня 2006 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 , під час якої ОСОБА_7 детально розповіла про обставини скоєння злочину /т.2 а.с.177-183/;
• - протоколом відтворення обстановки та обставин події від 09 червня 2006 року та фототаблицею до нього, під час якого ОСОБА_7 детально показала на місці про обставини застосування до неї та до ОСОБА_6 фізичного насильства ОСОБА_1 /т.2 а.с.94-102/;
• - протоколом очної ставки від 16 червня 2006 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_2 , під час якої ОСОБА_9 детально розповів про обставини скоєння злочину /т.2 а.с.198-203/;
• - протоколом очної ставки від 16 червня 2006 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_1 , під час якої ОСОБА_9 детально розповів про обставини скоєння злочину /т.2 а.с.204-210/;
• - протоколом відтворення обстановки та обставин події від 09 червня 2006 року та фототаблицею до нього, під час якого ОСОБА_9 детально показав на місці про обставини застосування щодо нього зброї ОСОБА_1 та фізичного насильства з боку ОСОБА_2 /т.2 а.с.114-123/;
• - протоколом очної ставки від 16 червня 2006 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_2 , під час якої ОСОБА_8 детально розповів про обставини скоєння злочину /т.2 а.с.189-197/;
• - протоколом очної ставки від 16 червня 2006 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_1 , під час якої ОСОБА_8 детально розповів про обставини скоєння злочину /т.2 а.с.211-217/;
• - протоколом відтворення обстановки та обставин події від 09 червня 2006 року та фототаблицею до нього, під час якого ОСОБА_8 детально показав на місці про обставини застосування щодо нього та ОСОБА_9 та фізичного насильства з боку ОСОБА_2 /т.2 а.с.103-113/;
• - Згідно висновку судово-медичної експертизи №.73 від 19 червня. 2006 року ОСОБА_8 було заподіяно дві рани м'яких тканин в правій тім'яній та лівій лобно-скроневій ділянках голови. Вищевказані рани у ОСОБА_8 утворились в, результаті ударної дії тупого предмета (предметів), про що свідчать морфологічні країв і кінців рубців, які утворились внаслідок загоювання цих ран. Рани м'яких тканин в правій тім'яній та лівій лобно-чкроневій ділянках голови, заподіяні ОСОБА_8 , могли утворитись при обставинах та в період часу, які вказані в описовій частині обвинувальното висновку. Заподіяні ОСОБА_8 дві рани м'яких тканин в правій тім'яній та лівій лобно-скроневій ділянках голови відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень /т.1 а.с.255-259/;
• - Згідно висновку судово-медичної експертизи №72 від 29 червня 2006 року громадянину ОСОБА_9 було заподіяно по одній рані на зовнішній (рана шкіри) та внутрішній (рана слизової оболонки) поверхнях верхньої губи, дві поверхневі рани м’яких тканин передньої поверхні грудної клітки. Рани шкіри та слизової оболонки верхньої губи утворились в результаті дії тупого предмета (предметів).
Травмуючим механізмом виникнення ран верхньої губи, явилась ударна дія тупого предмета (предметів), що підтверджується характером та морфологічними особливостями виявлених рубців. Поверхневі рани м’яких тканин передньої поверхні грудної клітки могли виникнути внаслідок пострілів еластичними кулями на що вказують поверхневий характер цих ран, форма та характер рубців, які являються наслідком загоєння даних ран, а також дані медико-крииміналістичного дослідження одягу.
Заподіяні ОСОБА_9 вищезазначенії ушкодження, могли виникнути при обставинах і в час, які вказані в описовій частині обвинувального висновку.
Рани верхньої губи та передньої грудної клітки, що були заподіяні ОСОБА_9 , відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров’я /т.1 а.с.243-247/;
- Згідно висновку експерта від 29 червня 2006 року на лівій полі наданої на дослідження шкіряної куртки мається вхідне вогнепальне кульове наскрізне пошкодження, яке могло виникнути внаслідок пострілу з 9 мм револьвера моделі “Скат-1Р” серії ЧН № НОМЕР_1 штатним і патроном “Терен-3 9 мм/380" з гумовою кулею. Постріл, в результаті якого було заподіяно вогнепальне кульове наскрізне пошкодження на лівій полі наданої на дослідження шкіряної куртки, був зроблений з неблизької дистанції. За результатами експериментального дослідження наданого револьвера моделі “Скат – 1Р” серії ЧН № НОМЕР_1 неблизька дистанція пострілу із нього, із використанням наданих штатних патронів “Терен –3 9 мм/380” з гумовими кулями, характеризується відстанню понад 150 см . Напрямок руху кулі в куртці був ззовні до середини /т.1 а.с.267-270/;
- Згідно висновку судово-балістичної експертизи №59 від 29 травня 2006 року револьвер наданий на дослідження являє собою 9 мм револьвер для відстрілу гумовими набоями несмертельної дії моделі “Скат-1Р”, серії ЧН № НОМЕР_1 . Даний револьвер справний та придатний до стрільби патронами з гумовими кулями “Терен-3 9 мм/380". Постріли з даного револьвера без натискання на спусковий гачрк відбуватися не можуть. Після останнього чищення з представленого револьвера проводились постріли.
Наданий револьвер був отриманий шляхом переробки в Україні самовзвідного 7, 62 мм револьвера зразка 1895 року системи Нагана, виготовленого промисловим способом в СРСР, який відновиться до бойової і ручної короткоствольної вогнепальної зброї.
Переробка системи Нагана, внаслідок якої був виготовлений наданий на дослідження револьвер “Скат-1Р” серії ЧН № НОМЕР_1 , була виконана з використанням промислового обладнання, полягала у механічному видаленні нарізів на стінках каналу ствола (як наслідок – збільшення калібру до 8 мм), збільшенні діаметрів задніх частин камор барабана до 9 мм та введенням в ці частини камор металевих напівкілець з внутрішнім діаметром 7 мм, тобто обумовлювала неможливість використання штатних револьверних бойових патронів.
Наданий револьвер “Скат-1Р", серії, ЧН № НОМЕР_1 володіє якостями бойової вогнепальної зброї. Вистріляні з нього експериментальні кулі пістолетних патронів калібру 7,62 мм, якими були споряджені бойові заряди, володіли достатньою вбивчою силою в момент зустрічі із перешкодою.
Це дає підставу для висновку про те, що наданий на дослідження 9 мм револьвер для відстрілу гумовими набоями несмертельної дії моделі “Скат-1Р”, серії ЧН № НОМЕР_1 відноситься до вогнепальної короткоствольної гладкоствольної ручної зброї та придатний для стрільби бойовими зарядами (з металевими кулями калібру 7-8 мм).
Куля, подана на дослідження може бути кулеюпатрона типу “Терен-3 9мм/380”, була відстріляна з спеціального пристрою, можливо з наданого револьвера для відстрілу гумовими набоями несмертельної дії моделі “Скат- 1Р” серії ЧН № НОМЕР_1 . Сліди на кулі не містіть достатньої кількості деталей мікробудови, що дає підставу признати її непридатними для ідентифікаційного дослідження конкретного примірника спеціального пристрою (револьвера) /т.1 а.с.277-285/;
-Згідно висновку судово-балістичної експіртизи №103 від 11 червня 2006 року наданий на доелідженіня предметсхожий на револьвер, вилучений у ОСОБА_2 , є револьвером моделі “МЕ 38 Магнум –4R” № НОМЕР_2 калібру 4 ммR, виробництва Німеччини (виготовлений заводським способом) не відноситься до вогнепальної зброї та придатний для провдення пострілів. Даний револьвер призначений для стрільби патронами Флобера кільцеве ого сплаху 4 мм.
Револьвер № НОМЕР_2 не придатний для приводення бойовими патронами та патронами, які споряджені метальними снарядами несмертельної (травмуючої дії)
Куля, що була виявлена у підкладці чорної шкіряної курточки ОСОБА_8 не могла бути відстріляна з револьверу № НОМЕР_2 /т.1 а.с.293-300/;
• - Речовими доказами по справі – револьвер “Скат-1Р” калібру 9 мм, серії ЧН № НОМЕР_1 та дозвіл на нього, револьвер “МЕ 38 Магнум-4R” та довідка до нього, темно-синя спортивна кофта ОСОБА_9 , чорна шкіряна куртка ОСОБА_8 , гумова куля /т.1 а.с.195-205, т.1 а.с.185-194, т.1 а.с.206-215, т.2 а.с.37-42/.
Аналізуючи наведенеі докази в їх сукупності, суд вважає їх правильними, оскільки вони взаємоузгоджені між собою.
Наведене свідчить про повну доведеність вини підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні злочину за обставин, встановлених судом.
Дії підсудного ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.4 ст.296 КК України, оскільки він своїми навмисними діями вчинив хуліганство, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.
Підлягає виключенню пред’явлене обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.296 КК України, оскільки диспозицією ч.4 ст.296 КК України повністю охоплюються дії, передбачені ч.1 ст.296 КК України.
Дії підсудного ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.4 ст.296 КК України, оскільки він своїми навмисними діями вчинив хуліганство групою осіб із застосуванням предмета, зазделегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
Суд не приймає до уваги твердження підсудного ОСОБА_1 про те, що він не вчиняв хуліганських дій відносно потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з застосуванням зброї, а зброю відносно ОСОБА_9 застосував з метою захисту, оскільки вони спростовуються сукупністю наведених вище доказів і вважає їх надуманими з метою приниження ступеню своїх суспільно-небезпечних діянь.
Суд не приймає до уваги доводи підсудного ОСОБА_2 про те, що він не скоював ніякого злочину а діяв виключно в межах захисту себе та ОСОБА_1 і вважає їх надуманими, з метою приниження ступеню своїх суспільно-небезпечних діянь з кінцевою метою – уникнення від кримінальної відповідальності.
Його доводи спростовуються сукупністю наведених вище доказів.
При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_1 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, даних про особу підсудного, який щиро розкаявся в скоєному, відшкодував заподіяну шкоду, що являється обставиною, пом’якшуючою покарання, характеризується позитивно за останнім місцем роботи, має на вихованні двох неповнолітніх дітей.
Обставиною, що обтяжує його вину, є вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.
З урахуванням тяжкості скоєного злочину, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливе без відбування ним покарання, у зв’язку з чим можливо звільнити його від відбування покарання з випробуванням, визначивши йому іспитовий строк та поклавши на нього обов’язки відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України.
При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_2 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, даних про особу підсудного, який працює, позитивно характеризується за місцем роботи, що являється добровільно відшкодував завдані збитки, що являється пом’якшуючою його вину обставиною.
Обставиною, що обтяжує його вину, є вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.
З урахуванням тяжкості скоєного злочину, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_2 можливе без відбування ним покарання, у зв’язку з чим можливо звільнити його від відбування покарання з випробуванням, визначивши йому іспитовий строк та поклавши на нього обов’язки відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України.
Цивільні позови ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 суд вважає можливим залишити без розгляду, оскільки потерпілі від них в судовому засіданні відмовились.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 81 КПК України.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд –
З А С У Д И В:
ОСОБА_1 визнати винним за ч.4 ст.296 КК України і призначити йому покарання у виді 5 /п’яти/ років позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо протягом 3 /трьох/ років іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки: повідомляти про зміну місця проживання та роботи, періодично з’являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 залишити у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.
ОСОБА_2 визнати винним за ч.4 ст. 296 КК України і призначити йому покарання у виді 5 /п’яти/ років позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо протягом 3 /трьох/ роківу іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки: повідомляти про зміну місця проживання та роботи, періодично з’являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Цивільні позови ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 – залишити без розгляду.
Речові докази по справі – чорну шкіряну куртку залишити в користуванні ОСОБА_8 /т.1 а.с.185-194/, темно-синю спортивну кофту залишити в користуванні ОСОБА_9 /т.1 а.с.206-215/, револьвер "Скат-1Р" калібру 9 мм, серії ЧН № НОМЕР_1 – знищити /т.1 а.с.195-202/, дозвіл на зброю "Скат-1Р" виданий на ім’я ОСОБА_1 залишити при матеріалах кримінальної справи /т.1 а.с.203-205/, револьвер "МЕ 38 Магнум 4R" № НОМЕР_2 – знищити /т.2 а.с.37-42/, довідку до револьвера "МЕ 38 Магнум 4R" № НОМЕР_2 залишити до матеріалів справи /т.2 а.с.42/, гумову кулю – знищити.
Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 діб через Дніпровський районний суд м. Києва.
Суддя: