УХВАЛА
АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2007 р. м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - Дорчинець С.Г.,
суддів -Машкаринця М.М., Дідика В.М.,
потерпілого - ОСОБА_1.
розглянув у відкритому засіданні матеріали за апеляцією потерілого ОСОБА_1 на постанову судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 28 листопада 2006 року.
Цією постановою за скаргою ОСОБА_1, відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками ст. 125 ч.1 КК України.
ОСОБА_1 звернувся в суд про порушення кримінальної справи проти ОСОБА_2 за ст. 125 ч.1 КК України, посилаючись на те, що остання безпричинно на грунті особистих неприязних відносин умисно пластмасовим відром нанесла йому по голові 3 удари, причинивши легкі тілесні ушкодження.
Постанова судді мотивована тим, що встановлено, що ОСОБА_2 14.04.2006р. приблизно в 16 год. на присадибній ділянці біля будинку АДРЕСА_1 не знаходилась; а тому не могла нанести тілесні ушкодження ОСОБА_1 і в її діях відсутній склад злочину.
В апеляції потерпілий ОСОБА_1 порушує питання про скасування постанови судді, посилаючись на те, що органом дізнання Свалявського РВ УМВС проводилась перевірка його скарги. В ході перевірки було встановлено, що саме ОСОБА_2 нанесла йому тілесні ушкодження. Крім того ОСОБА_2 дає неправдиві показання та намагається завести в обману суд. Просить порушити проти неї кримінальну справу та направити для проведення досудового слідства.
Заслухавши доповідь судді про суть постанови, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, виклавши основні доводи апелянта, який підтримав свою апеляцію та просить її задовольнити, перевіривши матеріали, надіслані місцевим судом в межах апеляції, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляція підлягає до задоволення з таких підстав.
Відмовляючи в порушенні кримінальної справи проти ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України, суддя вказав, що є встановленим той факт, що ОСОБА_2 14.04.2006р. приблизно в 16.00 на присадибній ділянці біля будинку АДРЕСА_1, не знаходилась, а тому причинити тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_1 не могла та не причинила. В її діях відсутній склад злочину.
З таким рішенням судді погодитися не можна, оскільки воно суперечить вимогам . закону.
Справа: №11-84/2007р.
Головуючий у першій інстанції: Личко Г.К.
Доповідач: Дорчинець С.Г.
2
Так, зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тобто в умисному причиненні потерпілому ОСОБА_1 легких тілесних ушкоджень, без перевірки представлених доказів у судовому засіданні, суддя не вправі. Суддя ж прийняв рішення без перевірки та нічим необгрунтоване, немотивоване.
Крім того таке рішення судді суперечить матеріалам перевірки про відмову в порушенні кримінальних справ проти ОСОБА_2 за ст. 129 КК України та ст. 296 КК України, з яких видно, що саме ОСОБА_2 14.04. 2006р. приблизно в 16.00. годин пластмасовим відром нанесла удари по голові ОСОБА_1 та на місці події була разом із своєю донькою ОСОБА_3
Тобто постанова суду є передчасною, а тому підлягає до скасуванню.
Керуючись ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляцію потерпілого ОСОБА_1 задовольнити частково: постанову судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 28 листопада 2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за озанками ст. 125 ч. 1 КК України за ст. 6 п. 2 КПК України-скасувати, а мматеріали направити на новий судовийрозгляд в той же суд.
Головуючий-Дорчинець С.Г.
судді- Машкаринець М.М., Дідик В.М.,