УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО  СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2007 року                                                                                                   м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі   :

головуючого -  Вотьканича Ф.А.,

суддів - Симаченко Л.І., Лізанця П.М.,

з участю прокурора - Кураха Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора Міжгірського району на постанову Міжгірського районного суду Закарпатської області від 22 вересня 2006 року.

Цією постановою кримінальну справу щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця АДРЕСА_1 Закарпатської області, несудимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 175 КК України закрито на підставі п. 2 ст. 6 КПК України за відсутністю в його діях складу злочину.

Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачувався в тому, що він, працюючи директором філії ІНФОРМАЦІЯ_2 та будучи службовою особою,з вересня 2005 року по березень 2006 року, умисно, безпідставно не виплатив заробітну плату працівникам підприємства, використавши ці кошти на рекламу та придбання господарських товарів.

Закриваючи справу за результатами попереднього розгляду на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, суд в постанові зазначив, що обвинувачений не є суб'єктом зазначеного злочину, оскільки на момент притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 був звільнений з роботи у зв'язку з виходом на пенсію.

Не погоджуючись з даним рішення суду, прокурор в апеляції та доповненні до неї зазначив, що судом при прийнятті рішення були допущені порушення вимог ст. ст. 237, 240 КПК України щодо порядку проведення попереднього розгляд}' та обсягу

Справа :№ 843\2005 р.

Категорія:  11

Головуючий  у  першій  інстанції:  Цімбота  В.І.

Доповідач:  Симаченко  Л.І.

2

питань, які він мав право вирішити в даній стадії процесу. Посилаючись в постанові як на підставу закриття справи на певні докази, які не були предметом дослідження, суд порушив вимоги зазначених норм кримінально - процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора про задоволення апеляції та скасування постанови, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 248 КПК України суд не може закрити справу при попередньому розгляді, якщо для з'ясування чи підтвердження підстав для її закриття необхідно досліджувати та оцінювати певні докази.

З матеріалів справи вбачається, що суд, мотивуючи свій висновок про відсутність суб'єкта злочину, послався як на докази на: постанови слідчого від 14 червня 2006 року та 28 липня 2006 року, а також на наказ ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року, що є неприпустимим без їх дослідження.

Отже, суд вийшов за межі питань, які повинен був з'ясувати і вирішити при попередньому розгляді справи.

Допущені порушення вимог кримінально-процесуального закону є істотними й перешкодили суду повно та всебічно розглянути справу і прийняти законне рішення.

Доводи апелянта в цій частині заслуговують на увагу і підлягають задоволенню.

Що стосується посилань прокурора про постановления судового рішення без видалення суду до нарадчої кімнати, то такі матеріалами справи не підтверджуються. Згідно протоколу судового засідання, на який прокурором зауваження не подавались, постанова прийнята судом з видаленням до нарадчої кімнати. Таким чином, доводи апелянта з цього приводу є необгрунтованими.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд Закарпатської області

УХВАЛИВ:

Апеляцію прокурора Міжгірського району задовольнити.

Постанову Міжгірського районного суду Закарпатської області від 22 вересня 2006 року щодо ОСОБА_1 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів зі стадії попереднього розгляду