УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2008 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
Гвоздика П.О., Павлишиної А.Т., Вакарук В.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування будинку, скасування реєстрації нерухомого майна і виселення, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 на рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 06.09.2005 року, -
ВСТАНОВИЛА:
У квітні 2005 року ОСОБА_5 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору дарування жилого АДРЕСА_1і виселення.
Рішенням Берегівського районного суду від 15 червня 2005 року позов частково задоволено. Договір дарування від 19 лютого 2003 року, укладений між ОСОБА_1та ОСОБА_2 на АДРЕСА_1 визнано недійсним та зобов'язано Берегівське районне бюро технічної інвентаризації скасувати рішення про реєстрацію права власності від 03.03.2003 р. на вказане нерухоме майно. В позовній вимозі про виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх неповнолітніх дітей відмовлено.
Справа № 33-ц-108кс/2008 р. Головуючий у 1 інстанції: Гал Л.Л.
Категорія 27 Доповідач: Гвоздик П.О.
2
Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 06.09.2005р. апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_1 задоволено. Рішення Берегівського районного суду від 15 червня 2005 року скасовано/ В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору дарування будинку, скасування реєстрації нерухомого майна і виселення - відмовлено.
У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 06.09.2005р. та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду рішення Апеляційного суду відсутні виходячи з наступного.
Задовольняючи позов в частині визнання договору дарування будинку недійсним суд першої інстанції виходив з того, що п. 6 договору дарування відповідачем ОСОБА_2 не виконувався, а тому договір підлягає визнанню недійсним що і визнали сторони в судовому засіданні.
Проте такий висновок суду не підтверджується жодними зібраними по справі допустимими доказами, відповідно до вимог ст.ст. 58, 59 ЦПК України, а навпаки спростовується записами протоколів судового засідання від 11 травня 2005 р. та від 24 травня 2005 p., де вказано, що відповідач ОСОБА_2 жодного разу позов не визнав.
Апеляційним судом правильно встановлено те, що доказів того, що між позивачем та відповідачем укладався договір довічного утримання, на що позивачка посилалася, не має.
Апеляційним судом дано правильно оцінку тому, що позивачка ОСОБА_1 не довела належними доказами у суді, що відповідач ОСОБА_2 відмовляється від взятого на себе по договору дарування від 19.02.2003 року зобов'язання надання їй права пожиттєвого безкоштовного користування цілим АДРЕСА_1.
Доводи касаційної скарги не можуть бути взяті до уваги, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
3
Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені ч.1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судом рішення.
Наведені у касаційній скарзі доводи висновок судів не спростують.
Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного суду Івано-Франківської області, -
УХВАЛИЛА:
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 відхилити. Рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 06.09.2005 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.