УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2008 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
Гвоздика П.О., Павлишиної А.Т., Вакарук В.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України про відшкодування збитків заподіяних майну судді за касаційною скаргою Державної судової адміністрації України на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 23.06.2005 року, -
ВСТАНОВИЛА:
В жовтні 2004 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до управління Державного казначейства України в Закарпатській області, територіального управління Державної судової адміністрації в Закарпатській області. Судом в порядку ст. 105 ЦПК України замінено неналежних відповідачів на належного відповідача Державну судову адміністрацію України.
Позивачеві ОСОБА_1 на правах власності належав автомобіль «Шкода - Фабія», 2001 року випуску. В ніч з 14 на 15.08.2004 року в м. Тячів невстановленими особами зазначений автомобіль було викрадено, чим йому завдано значну шкоду в розмірі 51036 грн.42 коп.
По вказаному факту 17.08.2004 року органами досудового слідства Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області було порушено кримінальну справу за ознаками ч.3 ст.289 КК України, а його визнано потерпілим та цивільним позивачем.
Проведеними оперативно-розшуковими діями було встановлено, що даний злочин вчинено у зв'язку з професійною діяльністю як судді.
Справа № 33-ц-112кс/2008 р. Головуючий у 1 інстанції: Микуляк П.П.
Категорія 37 Доповідач: Гвоздик П.О.
2
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 30 березня 2005 року позов задоволено. Зобов'язано Державну судову адміністрацію України перерахувати з бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 51036 грн. 42 коп..
Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 23.06.2005 року апеляційну скаргу Державної судової адміністрації України відхилено, рішення Ужгородського міськрайонного суду від 30 березня 2005 року залишено без змін.
У касаційній скарзі Державна судова адміністрація України не погоджуючись з рішенням суду першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального права, невірне застосування норм чинного законодавства, просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 23.06.2005 року та змінити по суті справи, не передаючи на новий розгляд, рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 березня 2005 року, відмовивши у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України.
Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду рішень суду першої інстанції та апеляційного суду відсутні виходячи з наступного.
При ухваленні судових рішень суд першої інстанції та апеляційний суд правильно застосували норми чинного законодавства.
Так, Главою 82 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Виключення з цього правила містяться зокрема в ст. 1161, 1177 ЦК України, які свідчать, що держава бере на себе відповідальність за шкоду, завдана особі, яка без відповідних повноважень виконувала функції (обов'язки) держави, а також у випадку неналежного виконання державою своїх обов'язків щодо забезпечення прав громадян, володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.
Майнові права громадян, які на підставі відповідних повноважень виконують специфічні функції держави і у зв'язку з виконанням таких функцій зазнали збитків чи шкоди захищаються державою у спосіб встановлений окремими законами.
Відповідно до положення частини першої статті 126 Конституції України, статей 11, 13, 42, 45 Закону «Про статус суддів» незалежність суддів як умови виконання ними професійних обов'язків забезпечується зокрема, особливим захистом майна судді та членів його сім'ї, їх недоторканістю, яка поширюється і на майно судді та членів його сім'ї.
3
Не заслуговують на увагу доводи касаційної скарги про те, що ч.5 ст.45 Закону України «Про статус суддів» не може бути застосована у випадках викрадення конкретної речі, оскільки викрадення у особи конкретної речі не є заподіянням шкоди (збитків) майну такої особи.
При розгляді справи в суді першої інстанції достовірно встановлено, факт заподіяння шкоди майну судді Тячівського районного суду ОСОБА_1 викраденням його власного автомобіля вартістю 51036 грн. 42 коп. і шкода заподіяна у зв'язку з виконанням відповідно до закону суддею службових обов'язків.
Такі обставини були достатньою підставою для застосування наслідків передбачених ч.5 ст.45 Закону України «Про статус суддів» і стягнення коштів з відповідної бюджетної програми, створеної для подібних випадків, вартості шкоди заподіяної судді ОСОБА_1
Інші доводи касаційної скарги не мають правового значення для справи і базуються на нерозумінні Державної судової адміністрації України своїх повноважень та завдань, як центрального органу виконавчої влади, який створений для здійснення функції держави по матеріально технічному забезпеченню діяльності судів в т.ч.1 для виконання видатків бюджету.
Тому, доводи касаційної скарги не можуть бути взяті до уваги, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені ч.1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судом рішення.
Наведені у касаційній скарзі доводи висновок судів не спростують.
Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного суду Івано-Франківської області, -
УХВАЛИЛА:
Касаційну скаргу Державної судової адміністрації України відхилити.
Ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 23.06.2005 року, залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.