Справа № 33-303/2011

Провадження № 33/990/1875/11

Категорія ст.172-4 ч.2 КУпАП

Головуючий у 1 інстанції Битківський Л.М.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Кривобокова Н.М. з участю прокурора Недопитальської Л.І., Міщука М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протестом прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Богородчанського районного суду від 21 вересня 2011 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою відносно ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого лісничим Солотвинського лісництва ДП «Солотвинське лісове господарство», громадянина України, -

закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-4 КУпАП за відсутністю події і складу даного правопорушення.

Відповідно до протоколу №1 про порушення вимог Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» від 08.08.2011 року ОСОБА_2, обіймаючи посаду лісничого Солотвинського лісництва ДП «Солотвинське лісове господарство», маючи спеціальне звання «лісничий першого класу», порушив обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, передбачені ч.1 ст.7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» - протягом липня – серпня 2011 року в приміщенні магазину «Продукти», що в смт.Солотвин по вул.Грушевського, 33 Богородчанського району і належить на праві власності його дружині ОСОБА_3, з метою одержання прибутку здійснював роздрібну торгівлю продуктами, алкогольними напоями і тютюновими виробами, тобто займався підприємницькою діяльністю.

Закриваючи провадження у справі за відсутності події корупційного правопорушення, суд першої інстанції прийшов до висновку, що ОСОБА_2, який станом на липень 2011 року працював на посаді лісничого Солотвинського лісництв не є суб’єктом правопорушення, визначеного ст. 172-4 КУпАП, оскільки не віднесений до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбачених у ч.1 п.1 Закону України « Про засади запобігання та протидії корупції».

У протесті прокурор оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного корупційного правопорушення щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності. Тому, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді лісничого Солотвинського лісництва і являючись посадовою особою правоохоронного органу держави, є суб’єктом Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Заслухавши думку прокурора, який підтримав протест, пояснення ОСОБА_2 про те, що він не вчиняв корупційного діяння та просив залишити постанову суду без змін, перевіривши матеріали справи, вважаю, що протест не підлягає до задоволення з таких підстав.

Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції» передбачено, що особам, зазначеним у п.1 ч.1 ст.4 цього Закону, забороняється займатися іншою оплачуваною роботою або підприємницькою діяльністю.

Як встановлено в суді першої інстанції та при апеляційному перегляді справи, ОСОБА_2, входить в перелік осіб п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», і дійсно з 15.11.2007 року та на момент вступу в силу цього Закону перебував на посаді лісничого Солотвинського лісництва ДП «Солотвинське лісове господарство» і займався іншою оплачуваною підприємницькою діяльністю, а саме - здійснював роздрібну торгівлю продуктами, алкогольними напоями і тютюновими виробами.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» будь-яке корупційне правопорушення – це умисне діяння, направлене на використання особою наданих їй повноважень та, пов’язаних із цим, можливостей з метою одержання неправомірної вигоди.

Тобто, суб’єктивна сторона корупційного правопорушення насамперед характеризується певним корупційним умислом.

Без наявності цієї обов’язкової ознаки діяння особи, яке хоч формально і містить об’єктивну сторону конкретного правопорушення, не можна вважати корупційним.

Так прокурор, складаючи протокол про корупційне правопорушення, виходив тільки з факту незаконного сумісництва роботи особою, що виконувала владні функції. Однак, всупереч вимогам ст.256 КУпАП, не дослідив і не встановив, чи дійсно ОСОБА_2, являючись посадовою особою правоохоронного органу держави, на час прийняття нового антикорупційного закону, умисно та з певною корупційною метою вчасно не припинив здійснювати підприємницьку діяльність.

При апеляційному розгляді справи встановлено наступне.

ОСОБА_2, починаючи з 15.11.2007 року, зареєстрований в Богородчанській райдержадміністрації як фізична особа – підприємець, отримавши свідоцтво про державну реєстрацію, правомірно здійснював свою господарську діяльність, і тільки у зв’язку із прийняттям та набранням чинності з 1 липня 2011 року Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» така діяльність щодо окремих працівників, яких законом визначено суб’єктами відповідальності за корупційні правопорушення (ст.7 Закону встановлені обмеження особам, зазначеним у пункті 1 частини першої ст.4 цього Закону щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності), стала незаконною.

Як слідує з пояснень ОСОБА_2 та представленої ним довідки, виданої директором ДП «Солотвинське лісове господарство», заробітна плата йому за рахунок коштів державного бюджету не нараховувалась і не виплачувалась, а фінансувалась за рахунок госпрозрахункової діяльності, і він не вважав себе представником державної влади та суб’єктом корупційних діянь.

Крім цього, його переконання ґрунтувалося також на змісті надісланого та доведеного до відома всіх працівників лісгоспу листа Першого заступника Голови Державного агентства лісових ресурсів, в якому чітко зазначалося, що працівники державного підприємства та посадові особи державної лісової охорони не є суб’єктами корупційних правопорушень та вправі працювати за сумісництвом, в тому числі займатися і підприємницькою діяльністю/а.с.83/.

Тобто, він, в силу зазначених обставин, не вважав, що вчиняє корупційне правопорушення.

Зазначені пояснення підкріплені доказами і свідчать про відсутність умисної форми вини ОСОБА_2, наявність якої є обов’язковою ознакою складу правопорушення, яке передбачене ст. 172-4 КУпАП.

В зв’язку з цим судом підставно закрито провадження у справі за відсутністю в діях особи складу корупційного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Протест прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення, а постанову Богородчанського районного суду від 21 вересня 2011 року відносно ОСОБА_2, - без змін.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя Н.М.Кривобокова