Апеляційний суд Івано-Франківської області

м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11, 76018, (0342) 75-02-38

Справа № 344/8742/13-п

Провадження №33/779/263/13

Категорія ч.2 ст.187 КУпАП

Головуючий у 1 інстанції Руденко Д.М.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1, з участю прокурора Марчук О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою першого заступника прокурора м. Івано-Франківська ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 02 липня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Вказаною постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

За постановою суду ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що 15.05.2013р. о 00год. 20хв. був відсутній по місцю проживання, чим порушив встановлені щодо нього правила адміністративного нагляду.

В апеляційній скарзі прокурор ставить питання про скасування постанови як незаконної.. Зазначає, що у постанові не обґрунтовано винесене рішення, всі обставини, що мають значення для вирішення справи не з’ясовані, наявні докази не досліджені. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, а постанову суду скасувати та провадження по справі закрити на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши пояснення прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як вбачається з апеляційної скарги, прокурором пропущено строк подачі апеляційної скарги. Пропущений строк підлягає поновленню, оскільки прокурор не брав участі в суді першої інстанції та не знав про прийняте рішення.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Як вбачається із матеріалів справи, ці вимоги закону суддею не дотримано.

Приймаючи рішення про визнання вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення та накладаючи на нього стягнення, суддя допустив неповноту при з’ясуванні обставин справи, а також неправильно притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.4) не вбачається, що ОСОБА_3 порушив встановлені щодо нього правила адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Також з долученого до апеляційної скарги повідомлення про підозру (а.с.18-19) встановлено, що ОСОБА_3 23.05.2013 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 395 КК України.

Оскільки вказані обставини не були відомі суду першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення, то постанову судді відносно ОСОБА_3 згідно вимог п.8 ч.1 ст.247 КУпАП, відповідно до якої провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні, слід скасувати, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора м. Івано-Франківська ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 02 липня 2013 року відносно ОСОБА_3 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1