Судове рішення 920/1731/13 від 05.08.2015

Особи

Учасники процесу:

Заявник касаційної інстанції: ТОВ "Науково-виробниче об"єднання "Червоний металіст"
Позивач (Заявник): Державне підприємство "Селидіввугілля"
Позивач в особі: Державне підприємство "Селидіввугілля" в особі відокремленого підрозділу "Шахта 1/3 "Новгородівська"
Заявник апеляційної інстанції: ВДВС Конотопського МУЮ Сумської області
Відповідач (Боржник): ТОВ "Науково-виробниче об"єднання "Червоний металіст"
Заявник у порядку виконання судового рішення: ВДВС Конотопського МУЮ Сумської області
За участю: Відділ державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції
За участю: Дочірнє підприємство Торговий Дім ТОВ Науково-виробниче об"єднання "Красний металіст"
Позивач в особі: Державне підприємство "Селидіввугілля" в особі відокремленого підрозділу "Шахта 1-3 "Новгородівська"
Заявник касаційної інстанції: Дочірнє підприємство Торговий Дім ТОВ Науково-виробниче об"єднання "Красний металіст"
Позивач (Заявник): Державне підприємство "Селидіввугілля" в особі відокремленого підрозділу "Шахта 1/3 "Новгородівська"
Заявник касаційної інстанції: ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст"
Заявник касаційної інстанції: Приватне підприємство "Аспект"
Позивач (Заявник): Державне підприємство "Селидіввугілля" в особі відокремленого підрозділу "Шахта 1-3 "Новгородівська"
За участю: Приватне підприємство "Аспект"
Заявник касаційної інстанції: ТОВ "Науково-виробниче об’єднання "Червоний металіст"
Відповідач (Боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст"
Заявник апеляційної інстанції: Приватне підприємство "Аспект"
Позивач (Заявник): ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст"
Заявник апеляційної інстанції: Дочірнє підприємство Торговий Дім Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об'єднання "Красний металіст"
Відповідач (Боржник): ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст"
Заявник апеляційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст"
Скаржник на дії органів ДВС: ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст"
За участю: Конотопський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)
За участю: Конотопський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)
За участю: Конотопський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)
За участю: Конотопський відділ державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)
Заявник апеляційної інстанції: Державне підприємство "Селидіввугілля"
Заявник апеляційної інстанції: ВДВС Конотопського МУЮ
Заявник касаційної інстанції: ТОВ "Красний металіст"
Заявник апеляційної інстанції: ПП "Аспект"
Заявник апеляційної інстанції: НЕ ВИКОРРРР ТОВ"Науково-виробниче об'єднання"Червоний металіст"
За участю: Конотопський відділ Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)
Представник: Марценюк Аліна Сергіїівна
За участю: Конотопський міськрайонний суд Сумської області
За участю: Германчук Валерія Юріївна
Позивач (Заявник): Державне підприємство Селидіввугілля в особі Відокремленого підрозділу Шахта-1-3 Новогродівська
За участю: Конотопський відділ ДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
Представник: Тукман Євген Григорович
Представник позивача: Тукман Євген Григорович
представник заявника: Тукман Євген Григорович
Представник скаржника: Тукман Євген Григорович
За участю: Конотопський відділ ДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Германчук В.Ю.

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #45712801

920/1731/13

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"30" липня 2015 р. Справа № 920/1731/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

розглянувши апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції (вх. № 3998 С/3-10) на ухвалу господарського суду Сумської області від 29 липня 2014 року по справі №920/1731/13,

за позовом Державного підприємства "Селидіввугілля", в особі Відокремленого підрозділу "Шахта 1/3 "Новгородська", м. Новгородівка, Донецька область,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об’єднання "Червоний металіст", м. Конотоп, Сумська область,

про зобов’язання вчинити дії та стягнення 29215,20 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.07.2014 по справі №920/1731/13 (суддя Соп’яненко О.Ю.) скаргу № 01-01/07 від 01.07.2014 Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об‘єднання “Червоний металіст” на дії відділу Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції задоволено частково. Визнано дії відділу Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції в частині відмови у винесенні постанови про відкладення виконавчих дій протиправними. Скасовано постанову про стягнення з боржника виконавчого збору № 43515247 від 11.06.2014. В іншій частині в задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Відділ державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі.

В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм чинного законодавства України, суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, неправильно та неповно дослідив докази, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи. Також, апелянт просить поновити строк на оскарження ухвали.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржнику виходячи з наступного.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожній особі право подати до суду будь-який позов, який стосується її прав і обов’язків, та в подальшому оскаржувати будь-яке рішення суду у апеляційній та касаційні інстанції.

Однак, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З огляду на норми процесуального законодавства вбачається, що подання апеляційної скарги на рішення господарського суду має відбуватись з дотриманням певних умов. Зокрема, частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Приписами статті 95 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і додані до неї документи.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 7 “Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України” зі змінами та доповненнями, належним доказом надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів іншій стороні є розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція, тощо).

В силу Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, розрахунковий документ - (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” і підтверджує факт надання послуги відділенням зв'язку.

Таким чином, належним доказом відправлення іншій стороні копії апеляційної скарги та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

Однак, колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що скаржником взагалі не надано суду апеляційної інстанції жодного доказу направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів Державному підприємству "Селидіввугілля" в особі Відокремленого підрозділу "Шахта 1/3 та Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об’єднання "Червоний металіст".

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Враховуючи, що апеляційна скарга була подана з порушенням вимог пункту 2 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не надано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам), апеляційна скарга Відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції підлягає поверненню заявнику скарги для усунення зазначених порушень.

Згідно з пунктом 5 вказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України, якщо апеляційну скаргу подано повторно після повернення первісної апеляційної скарги на підставі пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України у разі коли клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги було відхилено, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на статті 97, 98 Господарського процесуального кодексу України, а щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на статті 91, 98 і 106 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів наголошує на тому, що оскільки в даній ситуації клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги скаржником було подано, проте не розглядалось колегією суддів, повторне подання скарги не тягнутиме за собою наслідків, передбачених вказаним вище положенням. Відтак, апелянт не позбавлений права при наступному поданні апеляційної скарги додати до її матеріалів клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку.

Керуючись статтями 86, 91, 93, пунктом 2 частини 1 статті 97, 98, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

1. Повернути апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції на ухвалою господарського суду Сумської області від 29 липня 2014 року по справі № 920/1731/13.

2. Матеріали справи №920/1731/13 повернути до господарського суду Сумської області.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.

Показати/Приховати судові провадження

Потрібна автентифікація