Справа № 354/398/15-п

Провадження № 33/779/130/2015

Категорія ч. 1 ст. 162-1 КУпАП

Головуючий у 1 інстанції Гандзюк Д. М.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Яремчому на постанову судді Яремчанського міського суду від 22 червня 2015 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 162-1 КУпАП щодо ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162-1 КУпАП.

Суддя мотивував свою позицію тим, що згідно протоколу, ОСОБА_2 не повернув у встановлені строки в Україну виручку в іноземній валюті і згідно записів у акті перевірки ( а. с. 2-3 ), по даних обліку станом на 30 квітня 2015 року обліковується дебіторська заборгованість в сумі 2 285 доларів США згідно договору поставки.

Зазначив, що диспозиція ч. 1 ст. 162-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за умисне ухилення в тому числі громадян - суб'єктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей. Проте, як в акті перевірки, так і в поясненнях ОСОБА_2 немає жодних даних про його ухилення від такого, а оскільки немає вини ОСОБА_2 то і в його діях відсутній склад названого адміністративного правопорушення.

Апелянт просить визнати поважною причину пропуску встановленого строку на подання апеляційної скарги до апеляційного суду на постанову судді, оскільки розгляд справи проводився без участі представників ДПІ у м. Яремчому, які не були повідомлені про день та час розгляду справи, про результати розгляду даної справи ДПІ у м. Яремчому стало відомо 03 липня 2015 року коли отримали копію постанови судді, а вирішуючи апеляційні вимоги по суті просить прийняти рішення, яким скасувати постанову судді та визнати винним ОСОБА_2, мотивуючи тим, що вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, а також судом при винесені постанови було порушено та невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, враховуючи, що ДПІ проведена документальна позапланова виїзна перевірка ФОП ОСОБА_2 щодо дотримання вимог валютного законодавства України при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності за період з 01 травня 2013 року по 30 квітня 2015 року з нерезидентом ООО «АГРОАЛЬТ-ПЛЮС» Молдова, ПМР, г. Каменка. ул. Кирова, 4, відповідно до договору № 1 від 13 травня 2013 року і встановлено порушення вимог ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23 вересня 1994 № 185/94 ( зі змінами ) по розрахунках з вказаним нерезидентом, за результатами якої 27 травня 2015 року складено акт № 209/09-18-22/НОМЕР_1 та винесено податкові повідомлення рішення, а саме: податкове повідомлення-рішення форми «У» № НОМЕР_2 від 08 червня 2015 року пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в сумі - 1 190 грн., та податкове повідомлення-рішення форми «У» № НОМЕР_3 від 08 червня 2015 року пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в сумі - 18 264 грн.

Акт перевірки та податкові повідомлення рішення отримано СГД ОСОБА_2 та 17 червня 2015 року ним здійснено оплату за порушення виявлені під час проведення перевірки.

02 червня 2015 року ДПІ відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 162-1 ч. 1 КУпАП.

ДПІ не погоджується з постановою судді виходячи з того, що перевіркою встановлено, що між ФОП ОСОБА_2 ( Постачальник ) та вказаним нерезидентом ( Покупець ), укладено експортний договір поставки № 1 від 13 травня 2013 року згідно п. 1 якого Постачальник зобов'язується поставити, а Покупець прийняти і оплатити пиломатеріали хвойні. Постачання товару здійснюється на умовах FСА з Івано-Франківської області.

Оплата проведена частково. Станом на 20 травня 2015 року виручка за експортований товар не надійшла від нерезидента на суму 2 285 дол. США.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23 вересня 1994 № 185/94 ( зі змінами та доповненнями ) визначено, що «виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у терміни виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 90 календарних днів з дати митного оформлення продукції, що експортується. Перевищення зазначеного терміну потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

У разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

Проте у ФОП ОСОБА_2 відсутній висновок центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики на перевищення строків розрахунків по контракту № 1 від 13 травня 2013 року з нерезидентом ООО «АГРОАЛЬТ-ПЛЮС» Молдова, ПМР, г. Каменка, ул. Кирова, 4. До судів з позовною заявою про стягнення заборгованості з нерезидента ОСОБА_2 не звертався.

За результатами перевірки встановлено порушення законодавчо встановлених термінів розрахунків за експортними операціями згідно вказаного договору поставки, а саме : дата здійснення експортної операції – 21 червня 2013 року, граничний строк надходження валютної виручки – 19 вересня 2013 року.

Крім того, Івано-Франківське регіональне відділення ПАТ «КБ «Хрещатик» листом від 04 жовтня 2013 року № 76-09-56/467 повідомило, що виявлено факт порушення валютного законодавства ФОП ОСОБА_2 ( р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) за експортним договором поставки № 1 від 13 травня 2014 року.

Перевіркою також встановлено, що резидентом ФОП ОСОБА_2 до ДП в м. Яремчому протягом 2014-2015 років не подавались «Довідки про відсутність за межами України валютних цінностей та майна». В порушення вимог п. п. 49.18.2 п. 49.18 ст.49 розділу II Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ, платником не подавались декларації про валютні цінності за вказані періоди.

Відповідно до ст. 162-1 ч. 1 КУпАП умисне ухилення службових осіб підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності або громадян - суб'єктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів ( робіт, послуг ) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей є адмінправопорушенням.

В судове засідання представник ДПІ не прибув, листом від 24 липня 2015 року просять розглянути справу без участі представника ДПІ.

ОСОБА_2 апеляційні вимоги не визнав, хоч у той же час визнав, що дійсно сплатив 17 червня 2015 року відповідну суму згідно з повідомленням-рішенням ДПІ. При цьому пояснив, що дійсно не має доказів того, що проводив необхідну претензійно-позовну роботу по поверненню ватної виручки за відправлену лісо продукцію.

Заслухавши ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження, враховую обставини зазначені з цього приводу апелянтом так і те, що ДПІ слід забезпечити право на апеляційне оскарження вказаного судового рішення, а тому вважаю, що клопотання про поновлення строку слід задовольнити.

А вирішуючи апеляційну скаргу по суті виходжу з наступного.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Вказаний Кодекс, на відміну від інших, покладає обов`язок по з`ясуванню дійсних обставин справи, на суддю.

Проте суддя, в порушення вказаних вимог не звернув уваги на те, що надані ДПІ з протоколом про адмінправопорушення письмові документи-докази достовірно підтверджують ті обставини, що зазначені апелянтом і достовірно підтверджують як факт здійснення у вказаний час поставки лісопродукції так і часткову несплату за цю продукцію валюти.

Вважаю що повторюватись у перерахунку зазначених даних немає потреби і їх слід взяти за основу як відповідні докази і приходжу до висновку, що оскільки всі зазначені в апеляційній скарзі доводи мають своє підтвердження, в тому числі їх підтвердив по суті і сам правопорушник, визнавши, що не приймав передбачених законом заходів до повернення виручки, то є всі підстави прийти до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162-1 КУпАП.

Але в той же визнавши особу винною у вчиненні адміністративного правопорушення та вирішуючи питання про накладення відповідного стягнення приходжу до висновку, що минули строки накладення стягнення передбачені ст. 38 КУпАП, яка встановлює, що якщо справи підвідомчі судді, що має місце в даному випадку, то стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. В даному випадку правопорушення не є триваючим. Оплата повинна була поступити до 19 вересня 2013 року. ПАТ «КБ «Хрещатик» повідомив про вказаний факт листом від 04 жовтня 2013 року. А станом на даний час такі строки вже спливли, а тому, визнавши ОСОБА_2 винним, керуючись змістом п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в частині накладення адміністративного стягнення провадження слід закрити.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 162-1 ч. 1, ст. ст. 245, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити Державній податковій інспекції в м. Яремче строк на апеляційне оскарження постанови судді Яремчанського міського суду від 22 червня 2015 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 162-1 КУпАП щодо ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу ДПІ в м. Яремче задовольнити частково.

Постанову судді Яремчанського міського суду від 22 червня 2015 року про закриття на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 162-1 КУпАП щодо ОСОБА_2 скасувати та винести свою постанову якою визнати ОСОБА_2 винним у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162-1 КУпАП, а провадження в частині накладення адміністративного стягнення закрити за спливом строків накладення такого стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1