КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
П О С Т А Н О В А
23.08.06 р. НОМЕР_39/152
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий Рибченко А.О.
Судді
Мельник С. М.
Зеленіна Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Полтавської області від 20.04.2006 р.
у справіНОМЕР_39/152 (суддя Паламарчук В.В.)
за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Полтава
до Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Полтава
про стягнення 54 987,47 грн.
та
за зустрічним позовом Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Полтава
до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Полтава
про стягнення 6 190,78грн., -
ВСТАНОВИВ:
До господарського суду Полтавської області звернувся ПП ОСОБА_1 з позовом до ПП ОСОБА_2 про стягнення 54 987,47 грн., з яких: 21 538 грн. вартість ремонтно-будівельних робіт, 500 грн. -вартість проведення експертизи, 7 546 грн. -платежі за електроенергію, 203,47 грн. -платежі за теплову енергію, 25 200 грн. -сума орендної плати за грудень 2004 р. та січень-травень 2005 р.
ПП ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву до ПП ОСОБА_1 про стягнення надлишково сплачених коштів в сумі 6 190,78 грн.
28.03.2006 р. ПП ОСОБА_1 подав місцевому господарському суду клопотання про зменшення суми позову в частині стягнення з ПП ОСОБА_2 платежів за електроенергію і просить суд стягнути на його користь 3 341,18 грн. сплачених за електроенергію.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 20.04.2006 р. у справі19/152 позовні вимоги первісного позову задоволено частково. З ПП ОСОБА_2 на користь ПП ОСОБА_1 стягнуто 203,47 грн. заборгованості по теплопостачанню, 25 200 грн. заборгованості по орендній платі, 254,03 грн. витрат по сплаті державного мита, 54,52 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позовних вимог по первісному позову відмовлено.
В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ПП ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу від 27.04.2006 р. б/н, в якій просить Київський міжобласний апеляційний господарський суд змінити рішення господарського суду Полтавської області від 20.04.2006 р. у справі19/152 в частині відмови в стягненні збитків, виражених в непридатності даного приміщення до експлуатації і необхідності проведення капітального ремонту, які складають 21 538 грн., вартості проведення експертизи - 500 грн., а також відшкодування сплачених послуг за електропостачання в сумі 3 341,18 грн., а в іншій частині рішення залишити без змін.
Згідно розпорядження в. о. Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17.08.2006 р., розгляд справи здійснюється в складі колегії суддів: головуючого судді Рибченка А.О., суддів -Мельника С.М., Зеленіної Н.І.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 07.07.2006 р. розгляд справи відкладався в зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача за первісним позовом.
17.08.2006 р. представник відповідача за первісним позовом в судове засідання повторно не з'явився, не зважаючи на те, що належно повідомлявся про день, місце і час розгляду справи ухвалою апеляційного господарського суду від 07.07.2006 р. Про причини неявки суд не повідомив, відзив на апеляційну скаргу не подав.
Колегія суддів вважає, що представник відповідача за первісним позовом не з'явився в судове засідання без поважних причин, в зв'язку з чим проводить розгляд справи у його відсутність.
17.08.2006 р. в судовому засіданні оголошено перерву до 23.08.2006 р. для підготування повного тексту постанови.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства України, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга ПП ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
01.05.2004 р. між сторонами у справі -ПП ОСОБА_1 та ПП ОСОБА_2 було укладено договір НОМЕР_3 оренди нежитлових приміщень, розташованих АДРЕСА_1 (далі в тексті -Договір) (а.с. 11-12).
Згідно умов даного Договору ПП ОСОБА_2 в платне строкове користування було передано приміщення, яке розташоване за вищевказаною адресою.
Пунктом 3.2 Договору було встановлено розмір орендної плати з розрахунку 20 грн. за квадратний метр корисної площі, що складає 2800 грн. на місяць.
Згідно п. 3.4 Договору орендна плата вноситься Орендарем (відповідачем за первісним позовом) готівкою до 1 числа кожного місяця.
Проте, Орендар свої зобов'язання по сплаті орендної плати належним чином не виконував.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 20.01.2005 р. у справі № 5/556 договір оренди нежитлових приміщень, розташованих АДРЕСА_1 від 01.05.2004 р. розірвано та стягнуто з ПП ОСОБА_2 на користь ПП ОСОБА_1 заборгованість по сплаті орендної плати за травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень та листопад 2004 року у розмірі 15 018 грн.
Не зважаючи на те, що договір оренди рішенням суду був розірваний, відповідач за первісним позовом не передав орендоване приміщення і продовжував його використовувати.
Згідно ч. 2 ст. 785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
Місцевий господарський суд прийшов вірного висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення орендної плати в сумі 25 200 грн. підлягають задоволенню, оскільки відповідач не звільнив приміщення в установленому законом порядку і за ним залишалася оренда приміщення ще протягом шести місяців, а саме: в грудні 2004 р., січні, лютому, березні, квітні, травні 2005 р.
Також судом правомірно задоволено вимоги позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача 203,47 грн. заборгованості по теплопостачанню, оскільки вони підтверджуються матеріалами справи, а саме, квитанцією від 14.05.2005 р., рахунком НОМЕР_2 та ін.
В стягненні збитків у розмірі 21 538 грн. (вартість відновлювального ремонту) та 500 грн. вартості проведення експертизи ПП ОСОБА_1 господарським судом Полтавської області відмовлено повністю.
Колегія суддів апеляційного господарського суду повністю погоджується з даним висновком суду.
ПП ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги в частині стягнення збитків в розмірі 21 538 грн. тим, що в зв'язку з необхідністю здійснення технічної перевірки працівником ЖЕД стану трубопровідної системи приміщень, розташованих АДРЕСА_1, приміщення, що здавалось в оренду відповідачу, 11.05.2005 р. було відкрите і складений відповідний акт.
Даним актом зафіксовано, що в приміщенні відсутня цілісність трубопровідної системи; зовнішній вигляд електропроводки незадовільний (відірвані проводи, відсутні розетки на джерелах електропостачання); стіни та стеля приміщення в незадовільному стані, їх поверхня деформована, маються сліди штучного пошкодження штукатурки стін, є сліди від пробок для кріплення каркасу під облицювання стін оздоблювальними матеріалами, які відсутні; в приміщенні відсутні будь-які матеріальні цінності - воно абсолютно порожнє.
16.05.2005 р. ПП ОСОБА_1 звернувся до судового експерта ОСОБА_3 з заявою про проведення дослідження цього приміщення та визначення вартості ремонтно-будівельних робіт по відновленню конструктивних елементів приміщення внаслідок пошкодження.
Висновком спеціаліста НОМЕР_1. вартість ремонтно-будівельних робіт по відновленню конструктивних елементів нежитлових, вбудованих, підвальних приміщень, розташованих за даною адресою, складає 21538 грн. Вартість проведення експертизи становить 500 грн.
Позивач вказує, що дані збитки мають реальний характер, дійсно завдані ПП ОСОБА_2внаслідок недобросовісного ставлення до орендованого приміщення.
Місцевим господарським судом вірно зазначено, що позивачем по первісному позову не надано доказів прямого причинного зв'язку між збитками, заподіяними йому у сумі 21 538 грн. та діями відповідача по первісному позову, а також їх розміром, а саме, позивачем не надано доказів того, що орендоване приміщення здавалось в оренду саме з таким ремонтом, який підлягає відновленню відповідно до висновку спеціаліста. Також не надано доказів, що зазначені пошкодження були спричинені саме відповідачем по первісному позову. Акт прийняття приміщення не може бути належним доказом, оскільки в ньому зазначено, що стіни торгівельного залу оздоблені пластиком, але в якій кількості - не зазначено. Крім того, в даному акті також зазначено, що вхідна група та частина приміщення потребує поточного ремонту.
Позивачем по первісному позову також заявлено вимогу щодо стягнення 3 341,18 грн. платежів за електроенергію.
Вказана вимога також залишена місцевим господарським судом без задоволення, оскільки оригінали платіжних документів, підтверджуючих сплату витрат на електроенергію були надані суду саме ПП ОСОБА_2 Посилання первісного позивача на те, що в квитанціях про оплату електроенергії та довідки банку НОМЕР_4. платником зазначено ОСОБА_1, а тому платником є саме він спростовується тим, що оригінали квитанцій про сплату електроенергії, а також копії приходно-касових ордерів щодо витрат послуг банку при сплаті за електроенергію по деяких квитанціях надані саме відповідачем по первісному позову. Інших доказів, які б підтверджували те, що за електроенергію проводив оплату саме ПП ОСОБА_1 суду не надано.
Зустрічний позов ПП ОСОБА_2 до ПП ОСОБА_1 про стягнення надлишково сплачених коштів у сумі 6 190,78 грн. правомірно залишено судом першої інстанції без задоволення.
З огляду на вище викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що господарський суд Полтавської області повно з'ясував обставини справи та прийняв обґрунтоване рішення з отриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для зміни або скасування судового рішення немає.
Керуючись ст. ст. 99, 101-105 ГПК України, господарський апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення господарського суду Полтавської області від 20.04.2006 р. у справі 19/152 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1 - без задоволення.
2. Матеріали справи19/152 повернути до господарського суду Полтавської області.
Головуючий Рибченко А.О.
Судді
Мельник С. М.
Зеленіна Н.І.